Ein russisches Sprichwort besagt: Mann und Frau sind ein Leib und eine Seele. Was bedeutet das? Offenbar, dass Mann und Frau in ihren Wünschen und Bestrebungen gleich sind und an einem Strang ziehen. Im Strafrecht findet dieser Gedanke unter anderem in der Vorschrift Ausdruck, die Ehegatten das Recht gibt, nicht gegeneinander auszusagen. So kann etwa die Ehefrau ihrem Mann ein Alibi verschaffen, indem sie aussagt, er sei zum Zeitpunkt der ihm zur Last gelegten Straftat bei ihr zu Hause gewesen. Ist das nun gut oder schlecht? Möglicherweise erfährt die Frau nie die Wahrheit darüber, wozu ihr Ehemann fähig ist, doch andererseits schützt und bewahrt sie damit ihre Familie. Die Entscheidung liegt bei ihr.
An einem sonnigen Sommertag rief eine Frau telefonisch in unserer Kanzlei an und bat dringend um einen Termin bei einem Rechtsanwalt. Wie sich herausstellte, brauchte nicht sie selbst einen Anwalt, sondern ihr Ehemann, dem eine sehr schwere Straftat vorgeworfen wurde – Vergewaltigung (§ 177 StGB), sexuelle Nötigung (§ 178 StGB), schwere Körperverletzung, Freiheitsberaubung und Bedrohung.
Die Frau war sehr aufgewühlt. Die Situation war äußerst ungewöhnlich. Der Ehemann wird der Begehung einer schweren Straftat gegen eine Frau beschuldigt. Wie soll sich eine Ehefrau in einer solchen Lage verhalten? Manche brechen, sobald sie von der Beschuldigung erfahren, ohne auf Erklärungen zu hören und ohne das Ende der Ermittlungen abzuwarten, jede Beziehung zum Ehemann ab. Für sie existiert der Begriff der Unschuldsvermutung nicht. Andere nehmen all ihre Willenskraft zusammen und stehen dem Ehemann bis zum Ende zur Seite, um ihn mit allen Mitteln zu verteidigen und ihre Familie zu bewahren. Wer dabei richtig handelt, maßen wir uns nicht an zu beurteilen. Doch Tatsache bleibt Tatsache – bei Verfahren wegen Straftaten dieser Art wenden sich häufig nicht die Beschuldigten selbst an den Anwalt, sondern deren Ehefrauen.
Doch zurück zu unserer Geschichte. Wadim (so wollen wir unseren Mandanten nennen) hatte von der Polizei eine Anklageschrift erhalten und wurde zur Vernehmung vorgeladen. Doch angerufen bei uns hatte seine Ehefrau. Der Rechtsanwalt hörte sich die Frau an und erklärte ihr, ihr Ehemann solle jedenfalls so lange nicht zur Polizei gehen, bis der Anwalt sich mit den gegen ihn eröffneten Verfahrensakten vertraut gemacht habe. Die Frau versprach, mit ihrem Mann zu sprechen. Kurze Zeit später rief Wadim selbst an. Zunächst klang in seiner Stimme, gelinde gesagt, Misstrauen gegenüber seinem Gesprächspartner mit – was er ihm schon Nützliches sagen und womit helfen könne, außer Geld zu kassieren! Nachdem er sich jedoch mit dem Rechtsanwalt unterhalten und offenbar erkannt hatte, dass er ohne qualifizierte anwaltliche Hilfe nicht auskommen würde, bat er um einen Termin. Zu dem Termin kam Wadim gemeinsam mit seiner Ehefrau.
Im Gespräch mit dem Rechtsanwalt erklärte der Mandant, wie er unter Verdacht geraten war. Er arbeitete in einer deutschen Firma, in einem rein männlichen, russischsprachigen Team. Altersmäßig war er etwa zehn Jahre älter als seine Kollegen. Vor nicht allzu langer Zeit hatten seine Kollegen beschlossen, nach der Arbeit ein Picknick zu veranstalten – sich nach der Arbeitswoche mit Schaschlik und einem „Gläschen" Wodka zu entspannen. Es wurden auch junge Frauen eingeladen (zugereiste Frauen aus dem Baltikum). Nach Wadims Angaben ging er nicht mit seinen Kollegen zu der Veranstaltung, sondern fuhr nach Feierabend um zehn Uhr abends nach Hause (die Ehefrau bestätigte dies), während die Kollegen blieben und weiterfeierten. Was bei diesem Picknick geschah, wusste er nicht, und nun hatte er eine Anklageschrift erhalten, in der ihm die Vergewaltigung einer der jungen Frauen vorgeworfen wurde. Der Anklage zufolge habe sich die Tat um zwei Uhr nachts ereignet. Wadim erzählte außerdem, dass alle seine Kollegen verhaftet worden seien und ermittelt werde. Er selbst hatte die Staatsanwaltschaft bereits um eine Verschiebung des Vernehmungstermins gebeten, da er in den Urlaub fahren wollte.
Der Rechtsanwalt erklärte dem Mandanten noch einmal, dass dies nicht hätte geschehen dürfen. Nach der Vorschrift des Strafgesetzbuchs über Vergewaltigung gelten nicht nur diejenigen als Beteiligte, die unmittelbar Gewalthandlungen gegen das Opfer begangen haben, sondern auch diejenigen, die dabei anwesend waren und den Täter durch ihr Handeln oder ihre Worte unterstützt haben. Deshalb dürfe er nicht auf eigene Faust zur Vernehmung bei der Polizei erscheinen, da er nicht wisse, welche Aussagen die Teilnehmer jener Feier bereits gemacht hätten. Und alles, was er sage, selbst wahrheitsgemäße Aussagen, könne später gegen ihn selbst verwendet werden. Nachdem er die Erklärungen des Rechtsanwalts gehört hatte, entschloss sich der Mandant, sich zu „öffnen" – er „erinnerte sich", dass ihn am Tag nach der Feier einer seiner Kollegen angesprochen und gebeten hatte, ihm ein Alibi zu verschaffen und zu bestätigen, er habe die Feier gemeinsam mit Wadim um 22 Uhr verlassen. Mit anderen Worten, der Kollege hatte Wadim zu einer falschen Aussage angestiftet. Aus männlicher Solidarität hatte Wadim zugestimmt und eine solche Aussage gemacht, wodurch er sich, wie der Rechtsanwalt vermutete, selbst in den Kreis der wegen Beihilfe zur Straftat Verdächtigen gebracht hatte. Denn die Geschädigten hätten in ihren Aussagen möglicherweise Wadims Kollegen als Tatbeteiligten beschrieben.
Wadim erteilte dem Rechtsanwalt den Auftrag, seine Interessen in diesem Strafverfahren zu vertreten, und der Rechtsanwalt gab Wadim klare Anweisungen – keinerlei Kontakt weder zur Staatsanwaltschaft noch zur Polizei, alles nur über den Anwalt und mit dessen Zustimmung. Wadim war einverstanden, konnte aber überhaupt nicht verstehen, warum er dennoch schuldig gesprochen und bestraft werden könnte, er habe doch nur einem Freund helfen wollen. Und hier musste der Rechtsanwalt gewissermaßen die Rolle eines Psychologen übernehmen und dem Mandanten erklären, dass sein Verständnis von Freundschaft ein Irrtum sei. Ein Freund, ein wahrer Freund, würde seinen Kameraden niemals in eine solche Situation bringen, in der er, um den Freund zu decken, selbst zum Verdächtigen werden könnte – und nicht nur das: Je nach Verlauf des Verfahrens könnte eine solche, mit Verlaub gesagt, „männliche Solidarität" ihn auf die Anklagebank bringen. Vorrangig für ihn müsse die Solidarität in der Familie sein, an die er jetzt zu denken und die er zu schützen habe. So, wie es seine Ehefrau tue.
Der Rechtsanwalt teilte der Staatsanwaltschaft mit, dass er die Interessen seines Mandanten vertrete, dass sein Mandant nicht beabsichtige, vor Akteneinsicht irgendwelche Aussagen zu machen, und beantragte Akteneinsicht. Zudem wies er darauf hin, dass der Mandant Aussagen nur schriftlich und erst nach Kenntnisnahme der Unterlagen machen werde. Der gesamte Schriftverkehr solle ausschließlich über den Rechtsanwalt laufen. Die Mitteilung wurde der Staatsanwaltschaft per Fax übermittelt, sie ging also noch am selben Tag dort ein.
Am nächsten Tag rief Wadims aufgewühlte Ehefrau beim Rechtsanwalt an und berichtete, dass frühmorgens eine Polizeibeamtin bei ihnen angerufen und ihnen gedroht habe. Insbesondere habe die Anruferin Wadim vorgeworfen, falsche Angaben gemacht zu haben, und darauf hingewiesen, dass er, wenn er zu einem Anwalt gegangen sei, offenbar etwas zu verbergen habe; sie habe versucht, Fragen zu stellen und Informationen zu erhalten. Dieses Vorgehen stellte einen groben Verstoß gegen strafprozessuale Vorschriften seitens der Polizeibeamtin dar. Doch wieder trat die „Solidarität in der Familie" in Kraft – man beachte, liebe Leser, dass nicht Wadim, sondern seine Ehefrau beim Rechtsanwalt anrief. Der Rechtsanwalt erinnerte die Frau erneut daran, keinerlei Kontakt zu Vertretern der Polizei oder der Staatsanwaltschaft aufzunehmen, und rief selbst bei der Polizei an. Er teilte der Polizeibeamtin seine Auffassung mit, wonach das Verhalten der Beamtin als Anwendung unzulässiger Methoden seitens der Polizei zur Informationsbeschaffung und als Ausübung von Druck auf den Beschuldigten zu werten sei. Nachdem er den Namen der Anruferin in Erfahrung gebracht hatte, reichte der Rechtsanwalt anschließend eine Beschwerde gegen das rechtswidrige Verhalten der Polizeibeamtin ein.
Wenige Tage später ging in der Kanzlei ein Schreiben der Staatsanwaltschaft über die Einstellung des Strafverfahrens gegen unseren Mandanten nach § 170 Abs. 2 StPO ein – mangels hinreichenden Tatverdachts oder wegen unzureichender Beweislage.
In diesem Fall gelang es dem Mandanten dank des geschickten und professionellen Vorgehens des Rechtsanwalts, ein langwieriges Strafverfahren und eine mögliche Bestrafung zu vermeiden. Eine große Rolle spielte dabei auch die „familiäre Solidarität" – Wadims Ehefrau hörte auf jedes Wort des Anwalts und veranlasste ihren Mann geradezu dazu, all seine Anweisungen und Empfehlungen zu befolgen.
Und nun, lieber Leser, legen Sie einmal auf die eine Waagschale die familiäre Gemeinschaft, also die Solidarität in der Familie, und auf die andere Ihre Freunde, also die „männliche" oder „weibliche" Solidarität, und sehen Sie, was die Waage ausschlagen lässt.
Alle Rechte vorbehalten. Bei Kopie und Weiterveröffentlichung des Artikels ist ein Link zur Originalquelle zwingend erforderlich.
