Wissen Sie, liebe Leserin, lieber Leser, was der Ausdruck „Vortäuschen einer Straftat" bedeutet? Bevor wir diesen Ausdruck erläutern, wollen wir klären, was das Wort „Vortäuschen" überhaupt bedeutet. Es leitet sich vom lateinischen „simulatio" ab und bedeutet Anschein, Verstellung. Das heißt, ein Mensch, der den Anschein von etwas erweckt, versucht, sich der Verantwortung für sein Vergehen zu entziehen. Im deutschen Strafrecht regelt § 145d den Begriff „Vortäuschen einer Straftat" und liefert folgende Erläuterung: Wer wider besseres Wissen einer Behörde oder einer zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Stelle vortäuscht, dass eine rechtswidrige Tat begangen worden sei oder dass die Verwirklichung einer der in § 126 Abs. 1 genannten rechtswidrigen Taten bevorstehe, oder wer in der Absicht, dass gegen einen anderen wegen einer rechtswidrigen Tat ein behördliches Verfahren eingeleitet oder fortgesetzt werde, diesen wider besseres Wissen verdächtigt, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.
§ 164 des deutschen Strafgesetzbuchs sieht eine Freiheitsstrafe bis zu 5 Jahren oder eine Geldstrafe für denjenigen vor, der wider besseres Wissen einen anderen bei einer Behörde oder einem zur Entgegennahme von Anzeigen zuständigen Amtsträger einer rechtswidrigen Tat verdächtigt, um ein behördliches Verfahren gegen diesen herbeizuführen.
Ilja, so wollen wir den Mandanten unserer Rechtsanwaltskanzlei nennen, hatte es am Vorabend von Weihnachten eilig, möglichst früh nach Hause zu kommen. Er fuhr mit seinem Auto und bemerkte aufgrund seiner Eile ein Geschwindigkeitsbegrenzungsschild nicht. Der Verstoß blieb nicht unbemerkt – er wurde von einer Überwachungskamera „erwischt", die sozusagen ein „Erinnerungsfoto" machte. Nach den Feiertagen erhielt Ilja von der Polizei ein Schreiben mit der Aufforderung, schriftlich Angaben zu dem von ihm begangenen Verkehrsverstoß zu machen. Dem Schreiben waren Fotografien der Verkehrsüberwachungskamera beigefügt. Wie so oft war die Aufnahme auf diesen Fotografien nicht sehr scharf, doch der am Steuer sitzende Fahrer war erkennbar. Nach Erhalt des Schreibens beschloss Ilja, „auf stur zu schalten" – er schrieb an die Polizei und gab an, dass nicht er, sondern ein Freund von ihm am Steuer gesessen habe, der ihn aus Russland besucht habe. Der Freund sei mittlerweile nach Hause zurückgekehrt, und er, Ilja, könne keinerlei Angaben zu dem Vorfall machen. Wenige Tage später erschien die Polizei bei Ilja zu Hause, um seine Person persönlich mit den Fotografien zu vergleichen, was Ilja unsagbar überraschte. Die Polizisten ließen ihn wissen, dass an seiner Aussage Zweifel bestünden, weshalb es für ihn ernste Folgen haben werde, sollten sie dennoch zu dem Schluss kommen, dass Ilja am Steuer gesessen habe – Folgen, wie sie in den §§ 145d und 164 des deutschen Strafgesetzbuchs festgelegt sind – Vortäuschen einer Straftat und das Hervorrufen eines falschen Verdachts, das heißt Vorsatz.
Selbstverständlich erschrak Ilja und wusste nicht, wie er aus der entstandenen Situation herauskommen sollte – er verstand genau, dass die Polizisten schon keinen Zweifel mehr daran hatten, dass er am Steuer gesessen hatte. Das Angemessenste in seiner Lage wäre gewesen, sich an einen Anwalt zu wenden, und Ilja kam in unsere Rechtsanwaltskanzlei.
Nachdem der Anwalt den Mandanten angehört hatte, erläuterte er ihm den Inhalt der oben genannten Vorschriften des deutschen Strafgesetzbuchs und bestätigte, dass Ilja auf den von der Kamera gemachten Fotografien durchaus erkennbar sei. Mit seinem Schreiben an die Polizei habe er einen großen Fehler begangen – er habe sofort eingeräumt, dass ein Verstoß vorgelegen habe, jedoch versucht, die Ermittlungsbehörde zu täuschen, indem er die Schuld abzuwälzen und einen Verdacht auf eine andere Person zu lenken versucht habe. In einer solchen Situation bestehe die Hauptaufgabe nicht mehr darin, dem Mandanten die Möglichkeit zu geben, dem Bußgeld und den Punkten für den begangenen Verstoß zu entgehen, sondern alles Mögliche zu tun, um seine strafrechtliche Verantwortlichkeit zu vermeiden.
Um die Situation zu klären, richtete der Anwalt einen Antrag an die Staatsanwaltschaft auf Übermittlung der Ermittlungsakte zur Einsichtnahme. Aus den erhaltenen Unterlagen ließ sich nichts Neues feststellen – die Situation war äußerst eindeutig. Daraufhin schlug der Anwalt dem Mandanten vor, keine mündliche Aussage bei der Polizei zu machen, sondern stattdessen ein Schreiben zu übermitteln, um zusätzliche Fragen zu vermeiden – es bestand die Gefahr, dass Ilja bei einer Aussage die Situation noch weiter verwirren und verkomplizieren würde. Zudem musste die zuvor von ihm gemachte schriftliche Aussage geändert werden. Nach Erhalt der Zustimmung des Mandanten richtete der Anwalt ein Schreiben an die Polizei, in dem er darauf hinwies, dass sein Mandant zuvor in seiner Aussage angegeben habe, sein Freund habe am Steuer gesessen. Nach allem, was geschehen sei, habe er jedoch mit dem Freund telefoniert, und der Freund bestreite, an jenem Tag am Steuer des Fahrzeugs gesessen zu haben. Aus diesem Grund könne der Mandant nicht sagen, wer am Steuer seines Fahrzeugs gesessen habe, bestreite jedoch, selbst darin gewesen zu sein. Die von der Verkehrsüberwachungskamera gemachten Fotografien ließen keine zuverlässige Identifizierung zu, dass gerade sein Mandant am Steuer gesessen habe.
Mit diesem Schreiben verfolgte der Anwalt das Ziel, die zuvor von seinem Mandanten gemachte Aussage zu ändern, mit der dieser die Schuld an dem Verstoß auf eine andere Person abgewälzt hatte, und bei den Vertretern der Ermittlungsbehörden Zweifel daran zu säen, dass gerade sein Mandant am Steuer gesessen hatte.
Sein Ziel erreichte der Anwalt – der Mandant entging der strafrechtlichen Verantwortung. Gegen ihn wurde eine Sanktion wegen der Begehung einer Ordnungswidrigkeit verhängt – Überschreitung der zulässigen Geschwindigkeit auf der Straße um 42 km/h – in Form der Zahlung einer Geldbuße in Höhe von 188 Euro sowie eines einmonatigen Fahrverbots. Doch wie bekannt ist, erkennt man alles erst im Vergleich – diese Sanktion ist ein wahrer Kleinkram im Vergleich zu den Sanktionen, die in den §§ 145d und 164 des deutschen Strafgesetzbuchs vorgesehen sind.
Es mag wie eine Kleinigkeit erscheinen – 42 km/h zu schnell gefahren. Doch dieser Verstoß führt zu 2 Punkten und einem Eintrag in das Fahreignungsregister, das in Flensburg geführt wird. Hätte sich Ilja rechtzeitig an einen Anwalt gewandt, hätte man möglicherweise die Höhe des Bußgelds mindern können. Doch der Mandant beeilte sich, die Sache selbst zu regeln, ohne auch nur im Geringsten an die Folgen zu denken, die sein unüberlegtes Handeln haben könnte.
Alle Rechte vorbehalten. Bei Kopie und Weiterveröffentlichung des Artikels ist die Angabe der Quelle verpflichtend.
