До нас в адвокатське бюро звернувся Михайло (ім'я змінено). Молодого чоловіка звинувачували в тому, що він, виїжджаючи з парковочного місця, зачепив припарковане поруч авто і зник з місця події. В отриманому від поліції листі з викликом на допит були описані місце і час події. Однак молодий чоловік категорично стверджував, що він цього не робив, і все заперечував.
Щоб розібратися в цій ситуації, адвокат бюро надіслав запит до поліції на отримання матеріалів справи. Після отримання матеріалів з'ясувалося, що все сталося ближче до вечора. Едуард (ім'я змінено), потерпілий, який пізніше написав заяву на Михайла в поліцію, того вечора припаркував свою машину і пішов повечеряти в піцерію навпроти. Ніщо не віщувало проблем, на вулиці була тиша й спокій. Однак коли Едуард закінчив вечеряти і виходив з піцерії, він побачив, як невелика машина, виїжджаючи зі свого парковочного місця, зачепила його автомобіль, що стояв поруч. За кілька секунд почувся другий короткий стук від зіткнення автомобілів.
Едуард одразу підійшов до водія, який сидів за кермом автомобіля, повідомив йому, що це його машина, і запропонував викликати поліцію або іншим способом розібратися із ситуацією на місці. Виходячи з того, що винний вийде з машини, щоб вирішити це питання, і будучи абсолютно в цьому впевненим, Едуард на мить відвернувся від водія, щоб поглянути на свою машину й уважніше розглянути вм'ятини. Однак у ту саму мить він почув звук мотора і, обернувшись, побачив, як машина від'їжджає. Не очікуючи такого повороту подій і перебуваючи в дуже схвильованому стані, він не встиг нічого запам'ятати. Викликавши поліцію, він зміг лише приблизно описати винного і назвав номерний знак автомобіля, однак зазначив, що не зовсім упевнений у правильності номера. Пізніше поліція за вказаним потерпілим номерним знаком вийшла на нашого клієнта і викликала Михайла на допит.
Звісно, бувають ситуації, коли водій з різних причин, наприклад через гучну музику в салоні автомобіля, може просто не почути стук і не зрозуміти, що сталася дорожньо-транспортна пригода. Однак Михайло ще під час першого обговорення ситуації з адвокатом повідомив, що він уже оглянув свою машину, але жодних слідів зіткнення: ні подряпин, ні деформацій чи інших пошкоджень не знайшов. За його словами, він справді був у тому місці, але жодну машину не зачіпав і тим більше ні з ким не розмовляв. Ми завжди віримо на слово нашим клієнтам, тому адвокат, вибудовуючи тактику захисту, дотримувався виключно цієї версії. Тим паче, що вагомих доказів того, що водієм був саме наш клієнт, у матеріалах справи не було.
Тим не менш, злочин, у якому звинувачували Михайла, був досить серйозним. Йому висувалося звинувачення за §142 Кримінального кодексу Німеччини (Strafgesetzbuch – StGB) – незаконне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди. Цей параграф передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років або грошового штрафу. Таким чином, він підпадав під дію кримінальної статті, і йому загрожувало серйозне покарання.
Крім опису місця і часу події, у матеріалах справи також були фотографії автомобіля потерпілого.
На цих фотографіях були чітко видні глибокі подряпини і невеликі вм'ятини на боковій частині автомобіля з боку водія. Крім того, були показання одного свідка – піцмейкера, який працює в піцерії, де вечеряв потерпілий. Піцмейкер повідомив, що дійсно чув стук і теж бачив, як якась машина зачепила іншу, виїжджаючи з парковочного місця. Однак, помітивши, що потерпілий перебуває на місці події й уже розмовляє з винним, він перестав звертати увагу на те, що відбувається, і більше не стежив за подальшими подіями.
Для визначення правової позиції нашого клієнта адвокат надіслав клопотання про закриття справи за §170 Кримінально-процесуального кодексу Німеччини (Strafprozessordnung – StPO) через відсутність складу злочину. У клопотанні адвокат детально виклав усі обставини і навів такі аргументи.
По-перше, на машині нашого клієнта в тих місцях, де передбачалося зіткнення автомобілів, не було жодних слідів. Крім того, при огляді автомобіля обвинуваченого поліція також не знайшла нічого, що могло б збігатися зі слідами зіткнення з іншою машиною. По-друге, потерпілий не лише не був упевнений щодо правильності наданого ним номерного знака автомобіля обвинуваченого, а й узагалі не міг пригадати ні колір, ні марку автомобіля, хоча стояв поруч і розмовляв з водієм. І, по-третє, обидва свідки: потерпілий і піцмейкер, вказали на те, що не зможуть впізнати водія автомобіля при впізнанні. Піцмейкер його взагалі не бачив, а потерпілий через хвилювання не зміг запам'ятати риси обличчя людини за кермом.
З огляду лише на ці причини вже було зрозуміло, що обставини склалися так, що довести провину нашого клієнта за всього бажання неможливо. Тому прокуратура, розглянувши клопотання адвоката та його обґрунтування, повністю задовольнила його, і справу було закрито за §170 Кримінально-процесуального кодексу Німеччини (Strafprozessordnung – StPO) через відсутність складу злочину.
Варто зазначити, що наш клієнт жодних показань поліції не давав, і наше обґрунтування зводилося до того, що ми оскаржували висунуте звинувачення на підставі матеріалів справи. Цей метод захисту обвинуваченого ефективний і дає свої плоди. Адже адвокат убезпечує свого клієнта від дачі показань, щоб той ненароком не сказав зайвого, і намагається зняти з нього звинувачення через недостатність доказів саме за матеріалами кримінальної справи. Використання цього методу не стало винятком і в цій історії. Проблему було вирішено в короткий строк і з найкращими для клієнта результатами – він не має судимості, йому не довелося бути присутнім на дачі показань і зустрічатися з потерпілим.
Питання ДТП є одним із ключових напрямів діяльності нашого адвокатського бюро. Маючи величезний досвід у цій сфері, ми з радістю допоможемо вам розібратися в найрізноманітніших ситуаціях і мінімізувати правові наслідки скоєного вами правопорушення.
Усі права захищені. У разі копіювання чи републікації статті посилання на першоджерело обов'язкове.
