Ситуация, когда мать расстаётся с отцом ребёнка, снова выходит замуж и ограничивает контакт биологического отца с ребёнком, встречается довольно часто. Согласно § 1626 Abs. 3 BGB к благу ребёнка, как правило, относится общение с обоими родителями, а также с другими близкими людьми, если это способствует его развитию. Каждый родитель обязан воздерживаться от всего, что ухудшает отношение ребёнка к другому родителю (§ 1684 Abs. 2 BGB). Если родитель не соблюдает установленный судом порядок общения, суд может назначить меры принуждения – Ordnungsgeld (штраф) или Ordnungshaft (арест) (§ 89 FamFG). Право на общение (Umgangsrecht) относится к основным правам ребёнка и родителей.
Важно: право опеки и общения
Однако, в соответствии с § 1626 абз.
Александра (имя было изменено), героиня нашей истории, еще во время обучения в университете познакомилась с молодым человеком по имени Кристиан. Красивые ухаживания, романтические свидания и однокурсники могли называть себя уже парой. Их отношения развивались очень быстро. Пара объявила о помолвке и готовилась к женитьбе. Но не все в этой жизни происходит так, как запланировано нами изначально. Кристиан всегда был очень общительным человеком, охотно встречался с друзьями и проводил с ними время. Но в последнее время его встречи особенно участились. Александру это очень сильно раздражало, ведь вскоре уже должен был состояться намеченный день свадьбы. Но всей подготовкой к нему фактически занималась только девушка, а Кристиан продолжал веселиться с приятелями.
Ко всему прочему, Кристиан стал приходить домой в каком-то странном состоянии, которое не было похоже на опьянение. Александра поняла в чем дело, когда застала в ванной комнате молодого человека, употребляющего наркотики. Что было абсолютно неприемлемо для девушки. Кристиан сильно изменился, стал раздражительным и агрессивным. Не выдержав груза большой ответственности и, поддавшись панике, девушка ощутила чувство некоторого разочарования, которое со временем посеяло в ней сомнения относительно правильности принятого ею решения. Затем начались выяснения отношений и ссоры. Спустя уже несколько недель женитьба в планах не стояла. А спустя еще неделю, девушка объявила, что уходит от молодого человека.
После расставания Александра узнала, что беременна, но решение ее осталось непоколебимым – она ушла окончательно и возвращаться к Кристиану не собиралась. Молодой человек, в свою очередь, никаких шагов для примирения также не предпринимал и узнал о ребенке лишь после его рождения, это была девочка. Первые два года он даже навещал ее и со временем очень проникся к ребенку. Однако вскоре у Александры появился молодой человек, назовем его Валентино, и тут уже начались проблемы. Кристиан очень ревностно относился к своему ребенку. Его очень раздражал тот факт, что другой мужчина будет воспитывать его маленькую дочь. А когда Александра и Валентино расписались, терпение его и вовсе лопнуло, и он решил обратиться в семейный суд с заявлением о передаче ему совместной родительской опеки (Sorgerecht).
Институт родительской опеки является особо значимым в области семейного права. В соответствии с § 1626 Гражданского кодекса Германии (Buergerliches Gesetzbuch - BGB), родительская опека включает в себя заботу о личности ребенка и о его собственности и право решения таких жизненно необходимых вопросов, как: выбор имени, места жительства, учебного заведения, принципы воспитания и прочих вопросов, имеющих непосредственное отношение к ребенку.
Если родители на момент рождения ребёнка состоят в браке, родительская опека принадлежит им совместно. Иначе единоличная опека сначала принадлежит матери (§ 1626a Abs. 3 BGB). Совместная опека возникает через совпадающие заявления об опеке, удостоверенные в Jugendamt или у нотариуса, либо по решению семейного суда: если мать не согласна, отец вправе просить передать опеку обоим родителям; суд удовлетворяет заявление, если это не противоречит благу ребёнка (§ 1626a Abs. 2 BGB). Именно так и поступил Кристиан, и суд передал родительскую опеку обоим родителям совместно.
В этом производстве у Александры не было адвоката, и на второе заседание, как выяснилось позже, она не явилась. Если мать не приводит доводов против совместной опеки и такие доводы не видны из дела, закон предполагает, что совместная опека не противоречит благу ребёнка (§ 1626a Abs. 2 S. 2 BGB).
Заручившись соответствующим решением суда, Кристиан, посчитал, что он может приходить домой к Александре, когда ему заблагорассудится. При этом каждый раз он вел себя очень вызывающе и нагло по отношению к мужу Александры Валентино. Дело иногда доходило до скандалов, разбирательств и рукоприкладств. Ситуация накалялась. При этом ребенок часто становился свидетелем этих ужасных картин, что, естественно, отражалось на его восприятии и отношении к биологическому отцу. Кроме того, девочка не совсем понимала, что Кристиан ее биологический отец, она называла его по имени, а со временем у нее вообще пропало желание с ним видеться. Поэтому в какой-то момент, Александра, прежде всего, чтобы защитить психику ребенка и облегчить себе жизнь, стала сокращать объем общения биологического отца и ребенка. Кристиан, изначально настаивавший на свиданиях с ребенком и правомерно требовавший у своей бывшей девушки информацию о жизни ребенка, не согласился с таким поворотом событий, в связи с чем, снова обратился в семейный суд с заявлением об определении порядка общения с ребёнком.
Ситуация осложнялась еще тем, что Александра вместе с мужем и ребенком, к тому моменту, переехала в Италию. Дело в том, что Валентино был итальянец, который родился и жил всю свою жизнь в Италии. В Германию он попал лишь потому, что его перевели туда по работе, но на ограниченный контрактом срок. Ему надо было возвращаться назад и, естественно, Александра вместе с девочкой последовала за ним.
Александра обратилась в нашу канцелярию. Наш адвокат прежде всего указал, что для переезда с ребёнком в Италию ей было нужно согласие отца, имеющего право опеки, или решение суда; переезд без согласия может быть незаконным перемещением по Гаагской конвенции о похищении детей (HKÜ), на основании которой отец вправе требовать возвращения ребёнка. Однако предметом предстоящего заседания был только порядок общения Кристиана с ребёнком.
После того, как клиенты рассказали все истории с участием Кристиана и сцены, которые он закатывал при встречах, адвокат понял, на что следует делать акцент на судебном заседании. По словам клиентки, на первом заседании в процессе по признанию права опеки над ребенком, Кристиан, выйдя из здания суда, силой выбил у нее из рук папку с документами и, не стесняясь, оскорблял ее на людях. Кроме того, Александра рассказала про проблемы у молодого человека с наркотиками. Это также могло помочь в этом деле.
В день заседания Кристиан с самого начала был очень возбуждён. Увидев в коридоре мужа Александры, он настолько вышел из себя, что ребёнку и мужу пришлось ждать в отдельной комнате.
И во время заседания Кристиан не смог сохранять спокойствие. Он повышал голос, бросал бумаги и даже срывался на собственного адвоката; судья несколько раз призывала его к порядку. Несколько раз он демонстративно выходил из зала и через несколько минут возвращался. Поэтому заседание длилось почти два часа.
От имени клиентки адвокат изложил наблюдения из совместной жизни, когда Александра видела, как Кристиан употребляет наркотики, и предложил, чтобы Кристиан представил тест на наркотики. Общение может быть ограничено или исключено, если это необходимо для блага ребёнка; длительное исключение допускается, только если иначе благу ребёнка угрожала бы опасность (§ 1684 Abs. 4 BGB). Одного подозрения для этого недостаточно – оно должно подкрепляться конкретными фактами. Часто в качестве более мягкой меры назначается общение в присутствии третьего лица (begleiteter Umgang).
Суд серьёзно отнёсся к опасениям матери и отчима и поставил определение порядка общения в зависимость от того, представит ли Кристиан отрицательный тест на наркотики. Если он представит его в срок, в общении с дочерью ему отказано не будет. Его поведение на заседании суд расценил как проявление конфликта с матерью и её мужем, а не как опасность для самого ребёнка.
Таким образом, в случае если, Кристиан представит результаты теста, то суд обязал Александру поддерживать с ребенком общение на немецком языке. Так как девочка, находясь в Италии, забывает его, что может привести к тому, что она не сможет впоследствии общаться с биологическим отцом. Кроме того, поддерживать телефонную связь между ребенком и отцом по определенным дням недели. А также не препятствовать встречам, которые должны состояться во время школьных каникул девочки. Разумеется, все это должно происходить под четким руководством и при условии содействия со стороны Ведомства по делам молодежи, которое должно сопровождать данные встречи. Кристиан был в не себя от ярости, выслушав решение судьи. Хотя сопровождение встреч третьими лицами считается обычной практикой в подобных делах. Часто, когда ребенок не живет с одним родителем, сначала проводятся такие встречи, для того чтобы посмотреть как ребенок на них реагирует.
Однако после заседания выяснилось, что в Ведомстве по делам молодежи, в связи с загруженностью и нехваткой персонала, нет возможности предоставить человека, который смог бы присутствовать на встречах. И лишь месяц спустя они сообщить, что подыскали кого-то для этой цели. При этом, поскольку сначала необходимо провести разговор с родителями, они направили письмо Кристиану с уведомлением об этом, но он на это письмо до сих пор не отреагировал. Данный разговор является неотъемлемым условием, так как только после него может быть оказано содействие со стороны Ведомства в сопровождении встреч.
На запрос адвоката суд сообщил, что Кристиан пока не представил результатов теста. Адвокат порекомендовал клиентам сообщить Jugendamt о готовности к подготовительной беседе – участие в определении порядка общения отвечает интересам ребёнка и учитывается судом при дальнейших решениях.
Право на общение – самостоятельное право ребёнка и каждого из родителей. Его можно ограничить или исключить, только если это необходимо для блага ребёнка (§ 1684 Abs. 4 BGB). Даже родитель без права опеки сохраняет право на общение и может добиваться его определения в суде. Именно это и намеревался сделать Кристиан.
Сейчас Кристиан больше не выходит на связь. Как он поведёт себя дальше, неизвестно. Клиентка поручила нам проверить возможность изменения решения об опеке и при необходимости подать соответствующее заявление (§§ 1671, 1696 BGB). Этот случай показывает, как важно получить консультацию и представительство уже в первом производстве об опеке: если там не привести доводов против совместной опеки, позже изменить её можно лишь при более строгих условиях.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
