Одной из мер социальной поддержки семей с детьми в Германии является ежемесячное государственное пособие на ребенка (Kindergeld). Ответственность за назначение и выплату данного пособия несет «Семейная касса» (Familienkasse), являющаяся структурным подразделением Федеральной службы по труду и занятости (Bundesagentur fuer Arbeit). Право на получение пособия распространяется как на граждан Германии, так и на иностранцев, законно проживающих на ее территории, при условии соблюдения ряда установленных законом предпосылок.
Основным условием получения пособия является совместное проживание с ребенком на территории Германии и несение основной части расходов по его содержанию. При этом гражданство самого ребенка значения не имеет. Существенным является наличие у заявителя (одного из родителей) действующего разрешения на пребывание в стране, дающего право на легальное нахождение и, как правило, на осуществление трудовой деятельности.
Наш клиент Михаил (имя было изменено), инженер по специальности «мехатроника», приехал в Германию по приглашению одной немецкой компании, заключившей с ним трудовой договор. Ему было выдано временное разрешение на пребывание на основании § 18 Закона Германии «О пребывании, трудовой деятельности и интеграции иностранных граждан в ФРГ» (Aufenthaltsgesetz – AufenthG), предоставляющее право на осуществление трудовой деятельности у конкретного работодателя. Вместе с супругой и детьми Михаил обосновался в Германии, и семья, как и полагается, обратилась в Familienkasse с заявлением о назначении пособия на детей.
Важно: расчёт содержания
Ему было выдано временное разрешение на пребывание на основании § 18 Закона Германии «О пребывании, трудовой деятельности и интеграции иностранных граждан в ФРГ» (Aufenthaltsgesetz – AufenthG), предоставляющее право на осуществление трудовой деятельности у конкретного работодателя.
Однако Familienkasse вынесла отказ, сославшись на положения § 62 абз. 2 № 2 Закона Германии «О подоходном налоге» (Einkommensteuergesetz – EStG), согласно которому иностранцы, обладающие определенными видами разрешений на пребывание, из числа предусмотренных данной нормой исключений, не имеют права на получение пособия на ребенка, несмотря на предоставленное им право трудовой деятельности. По мнению кассы, разрешение, выданное Михаилу на основании § 18 AufenthG, подпадало под указанное исключение, в связи с чем семье было отказано в назначении пособия.
Ознакомившись с материалами дела, мы установили, что позиция Familienkasse основана на слишком широком и неверном толковании закона. Действительно, § 62 абз. 2 № 2 EStG предусматривает ряд случаев, когда обладатели временного разрешения на пребывание, несмотря на право трудовой деятельности, все же не могут претендовать на пособие. Однако данное исключение распространяется отнюдь не на всех лиц, получивших разрешение на основании § 18 AufenthG, а лишь на строго определенную категорию – сезонных, отправленных или переведенных за границу работников ("entsandte bzw. versetzte Arbeitnehmer"), которые осуществляют трудовую деятельность в рамках одного и того же предприятия, филиал или представительство которого находится за границей (внутрипроизводственный перевод).
Между тем, Михаил был принят на работу немецкой компанией напрямую, на основании обычного трудового договора, не будучи сотрудником какого-либо иностранного предприятия, командированным или переведенным в Германию. Следовательно, отнесение его случая к исключениям, предусмотренным § 62 абз. 2 № 2 EStG, было юридически необоснованным.
Более того, мы обратили внимание на положения Директивы 2011/98/ЕС Европейского Парламента и Совета от 13 декабря 2011 года «О единообразной процедуре применения единого разрешения для граждан третьих стран на проживание и работу на территории государства-члена ЕС и общих правах работников из третьих стран, законно проживающих в государстве-члене ЕС» (Richtlinie 2011/98/EU des europaeischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011), которая прямо закрепляет за иностранными работниками, законно осуществляющими трудовую деятельность на основании разрешения, выданного в соответствии с § 18 AufenthG, право на равное с гражданами Германии социальное обеспечение, включая пособие на детей.
Опираясь на данные аргументы, а также на судебную практику по аналогичным делам, мы подготовили и направили в Финансовый суд (Finanzgericht) исковое заявление об оспаривании отказа Familienkasse. В заявлении мы подробно изложили правовую позицию, разграничив случай нашего клиента и случаи, действительно подпадающие под исключения § 62 абз. 2 № 2 EStG, а также сослались на прямое указание вышеупомянутой Директивы ЕС о равном праве трудящихся иностранцев на социальные выплаты.
Рассмотрев все представленные доводы, суд признал позицию Familienkasse ошибочной и обязал кассу выплатить Михаилу причитающееся пособие на детей за весь период, начиная с даты подачи первоначального заявления.
Данное дело в очередной раз подтверждает, что решения государственных органов далеко не всегда являются окончательными и бесспорными. Формальный отказ, основанный на поверхностном толковании закона, вполне может быть успешно оспорен при наличии грамотной юридической аргументации и глубокого понимания как национального, так и европейского законодательства. Мы рекомендуем всем иностранным гражданам, столкнувшимся с отказом в назначении социальных пособий в Германии, не сдаваться и своевременно обращаться за квалифицированной юридической помощью.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
