Ein Elternteil, der getrennt vom Kind lebt, hat das Recht auf Umgang mit dem Kind sowie auf Mitwirkung an seiner Erziehung und an Fragen seiner Bildung. Der Elternteil, bei dem das Kind lebt, darf den Umgang des Kindes mit dem anderen Elternteil nicht behindern, sofern dieser Umgang der körperlichen und seelischen Gesundheit des Kindes sowie seiner sittlichen Entwicklung nicht schadet.
Alle Fragen zur Erziehung und Bildung der Kinder werden von den Eltern einvernehmlich geregelt, ausgehend von den Interessen der Kinder und unter Berücksichtigung ihrer Meinung. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen den Eltern können diese sich zur Klärung an die Vormundschafts- und Pflegschaftsbehörde oder an das Gericht wenden. Der Aufenthaltsort der Kinder bei getrennt lebenden Eltern wird durch Vereinbarung der Eltern festgelegt. Kommt keine Vereinbarung zustande, entscheidet das Gericht den Streit zwischen den Eltern ausgehend von den Interessen der Kinder und unter Berücksichtigung ihrer Meinung.
So lauten die gesetzlichen Vorschriften, in denen scheinbar alles klar und verständlich ist. In der Praxis kann sich das jedoch ganz anders darstellen.
An unsere Anwaltskanzlei wandte sich ein Mann — nennen wir ihn Juri — und erklärte, seine Frau wolle ihm das Kind wegnehmen. Aus dem Gespräch mit dem Mandanten ergab sich Folgendes. Juri ist Spätaussiedler und besitzt zwei Staatsangehörigkeiten. Dadurch kann er sowohl in Deutschland als auch in Russland ungehindert leben. In Russland lebt seine Freundin, und er verfügt dort über eine eigene Wohnung. Juri lebte einige Zeit mit seiner Freundin in Russland, ohne dass sie eine standesamtliche Ehe geschlossen hatten. Später wurde ihre Tochter geboren, und Juri erkannte offiziell seine Vaterschaft an. Sie planten zu heiraten und dauerhaft nach Deutschland umzuziehen. Doch … wie man so sagt, der Mensch denkt, und das Schicksal lenkt — Juris Freundin betrieb ein eigenes Reisebüro und geriet dabei in finanzielle Schwierigkeiten. Gegen sie liefen mehrere Strafverfahren. Deshalb konnte sie nicht aus Russland ausreisen, und mit der Eheschließung hatte sie es auch nicht eilig. Offenbar kamen die Schwangerschaft und die Geburt des Kindes zu diesem Zeitpunkt nicht ganz gelegen. Seit der Geburt der Tochter kümmerte sich Juri um sie — seine Lebensgefährtin befand sich in einer tiefen Depression. Nachdem die Frau sich von ihrer Krankheit erholt hatte, erklärte sie, sie müsse wieder arbeiten gehen — die „Finanzkrise" musste irgendwie bewältigt werden. Juri hatte nichts dagegen — mit der Betreuung der Tochter kam er gut zurecht: Er fütterte sie, ging mit ihr spazieren, badete sie … kurz, er kümmerte sich vollständig um die Erziehung der Tochter. Doch die finanziellen Probleme lösten sich nicht, weshalb Juri seiner Freundin vorschlug, die Betreuung der Tochter der Großmutter — der Mutter seiner Freundin — zu übertragen, während er selbst eine Arbeitsstelle suchen wollte. Freundin und Großmutter stimmten zu, und im Juli 2012 fand Juri eine Arbeitsstelle. Doch die Lage besserte sich nicht, sondern verschlechterte sich — nach den Worten seiner Freundin begannen Drohungen ihrer Gläubiger sie zu erreichen. Sie kam immer später von der Arbeit nach Hause und war stets gereizt. Bei Juri kamen Zweifel auf, ob sie einen anderen Mann habe. Später erklärte sie Juri, sie fürchte um das Leben der Tochter, und schlug ihm vor, mit ihr nach Deutschland zu gehen. Sobald sich die Angelegenheit geklärt habe, werde sie ihm Bescheid geben. Im November 2012 reiste Juri mit seiner Tochter nach Deutschland aus.
So vergingen zwei Monate. Die ganze Zeit über hielten sie telefonischen Kontakt. Doch Juri war irgendwie unruhig zumute. Im Januar beschloss er, die Mutter seiner Tochter zu besuchen, und fuhr nach Russland. In seiner Wohnung traf er seine Freundin mit einem anderen Mann an. Natürlich kam es zum Eklat, und Juri warf die „Dame seines Herzens" aus seiner Wohnung. Die Tochter befand sich zu dieser Zeit in Deutschland bei seiner Mutter. Er wusste (nach den Worten seiner Freundin), dass ihr und ihren Verwandten Drohungen von Gläubigern zugingen, und fürchtete daher um das Leben seiner Tochter. Im März kehrte er nach Deutschland zurück. Der telefonische Kontakt mit der Freundin wurde aufrechterhalten — sie war damit einverstanden, dass die Tochter beim Vater in Deutschland bleibe. Doch dann geschah etwas — was genau, wusste Juri nicht. Die Mutter der Tochter begann jedoch in den Telefongesprächen darauf zu bestehen, dass er ihr das Kind zurückgebe. Sie erklärte ihm, sie werde in Russland Klage auf Bestimmung des Aufenthaltsorts der Tochter bei ihr einreichen. Zudem drohte sie, bei den deutschen Behörden einen Antrag auf Rückführung des Kindes zu ihr zu stellen.
Damit kam Juri zum Anwalt. Nach einem Gespräch mit dem Mandanten und dessen Mandatserteilung bereitete der Anwalt eine Klage beim deutschen Gericht auf Bestimmung des Aufenthaltsorts des Kindes beim Vater vor und reichte sie ein. Das deutsche Gericht prüfte die Klage, richtete Anfragen an Russland und erklärte auf Grundlage der eingegangenen Antworten, es könne diese Klage nicht verhandeln, da die Mutter des Mädchens bereits zuvor beim russischen Gericht Klage auf Bestimmung des Aufenthaltsorts des Kindes bei ihr eingereicht habe, das Mädchen russische Staatsangehörige sei und sich erst kurze Zeit in Deutschland aufhalte, und die Eltern nicht verheiratet seien. Wie sich herausstellte, waren die Drohungen von Juris Freundin nicht leer gewesen — sie hatte nicht nur die Absicht gehabt, Klage einzureichen, sondern dies bereits getan. Dem Anwalt wurde dies jedoch erst nach der Klageerhebung beim deutschen Gericht bekannt. Das deutsche Gericht hätte die Klage nur bei Vorliegen sehr gewichtiger Gründe und nur dann annehmen und verhandeln können, wenn sich das Kind seit mindestens einem Jahr in Deutschland aufgehalten hätte. Diese Voraussetzung war im vorliegenden Fall nicht erfüllt. Der Anwalt musste daher, um die Kosten für den Mandanten zu begrenzen, die Klage zurücknehmen.
Danach überschlugen sich die Ereignisse — Juris Freundin reiste nach Deutschland ein (wie ihr dies bei den gegen sie laufenden Strafverfahren gelang, ist uns unbekannt) und begründete dies damit, dass sie erstens ihre Tochter vermisse und zweitens ernsthaft mit Juri sprechen wolle. Nach zwei Tagen in Deutschland verschwand sie … zusammen mit der Tochter. Da erfuhren wir, dass das russische Gericht die Klage bereits verhandelt und den Aufenthaltsort des Kindes bei der Mutter festgelegt hatte. Die Entscheidung war rechtskräftig geworden. Der Mandant wusste davon, hatte dem Anwalt jedoch nichts mitgeteilt. Uns wurde ferner bekannt, dass die Staatsanwaltschaft in Deutschland wegen widerrechtlicher Zurückhaltung des Kindes durch den Vater ein Ermittlungsverfahren eingeleitet hatte. Als die Mutter jedoch die Tochter mitnahm, stellte Juri selbst bei den Strafverfolgungsbehörden eine Anzeige, in der er mitteilte, dass die Mutter das Kind mitgenommen habe. Das Verfahren gegen ihn wurde eingestellt.
Sowohl das russische als auch das deutsche Recht sehen vor, dass Eltern schriftlich eine Vereinbarung über die Ausübung der Elternrechte durch den getrennt vom Kind lebenden Elternteil treffen können. Können sich die Eltern nicht einigen, entscheidet auf Antrag eines Elternteils (oder beider) das Gericht über den Streit. Das Gericht kann unter zwingender Beteiligung der Vormundschafts- und Pflegschaftsbehörde die Ausübung der Elternrechte bis zur Rechtskraft der gerichtlichen Entscheidung vorläufig regeln. In der von uns geschilderten Geschichte machte die Mutter des Kindes von ihrem Recht Gebrauch und wandte sich an das Gericht; das Gericht entschied zu ihren Gunsten. Gründe, die rechtskräftig gewordene gerichtliche Entscheidung anzufechten, hatten wir nicht, da die Information, dem Kind drohe in Russland eine Gefahr, durch keinerlei Beweise belegt war — wir kannten sie nur aus den Worten des Mandanten. Wie sich herausstellte, hatte die Mutter dem russischen Gericht gegenüber keine solchen Angaben gemacht.
Die Berufsordnung für Rechtsanwälte legt für jeden Anwalt verbindliche Verhaltensregeln bei der Ausübung seiner Tätigkeit fest, die auf den ethischen Grundsätzen und Traditionen der Anwaltschaft sowie auf internationalen Standards und Berufsregeln beruhen. Bei der Bearbeitung eines Mandats geht der Anwalt dabei von der Vermutung der Richtigkeit der vom Mandanten vorgelegten Unterlagen und Informationen aus und nimmt keine zusätzliche Überprüfung vor. Stellen sich nach Übernahme des Mandats Umstände heraus, aufgrund derer der Anwalt das Mandat nicht hätte annehmen dürfen, muss er das Mandatsverhältnis beenden.
So geschah es auch in diesem Fall — der Mandant hatte dem Anwalt nicht ganz zutreffende Angaben zur Sachlage gemacht. Hätte der Anwalt von Anfang an von der rechtskräftigen Entscheidung des russischen Gerichts gewusst, hätte er sich auf eine Beratung des Mandanten beschränkt und ihm die Sachlage erläutert.
Aus der Praxis unserer Kanzlei
Alle Fragen zur Erziehung und Bildung der Kinder werden von den Eltern einvernehmlich geregelt, ausgehend von den Interessen der Kinder und unter Berücksichtigung ihrer Meinung.
In unseren Beiträgen weisen wir immer wieder darauf hin, dass der Erfolg bei der Lösung des Anliegens eines Mandanten maßgeblich vom gegenseitigen Vertrauen zwischen Anwalt und Mandant abhängt. Dies ist, so kann man sagen, der Schlüsselpunkt in ihrer Beziehung. Wir verstehen, dass es unseren Mandanten nicht immer leichtfällt, sich dem Anwalt gegenüber vollständig zu öffnen. Ohne die Unterstützung des Mandanten, ohne eine ausführliche Schilderung aller Umstände des Falles, kann der Anwalt ihm jedoch nicht helfen, sein Problem zu lösen. Gegenseitiges Vertrauen, Ehrlichkeit, Erfahrung und Professionalität — das sind die Bausteine, die zur erfolgreichen Lösung jedes Problems führen. Mit diesem Beitrag möchten wir unseren Mandanten noch einmal sagen: Wenn Sie sich entschieden haben, einem Anwalt zu vertrauen, haben Sie den Mut, dies bis zum Ende zu tun, und erschweren Sie die Situation nicht durch Unausgesprochenes.
Alle Rechte vorbehalten. Bei Kopie und Weiterveröffentlichung des Artikels ist die Angabe der Quelle verpflichtend.
