"Обстоятельства могут оказаться сильнее человека,

Но они должны ему это доказать".

Михаил Л. Герштейн

Каждый из нас в повседневной жизни, порой и неосознанно, заключает договоры. Рядовой гражданин вступает в договорные обязательства, даже покупая кофе по дороге на работу, заказывая обед в офис, осуществляя поездку на общественном транспорте и отправляясь в дальнее путешествие. Тут нужно иметь в виду, что заключение договора, в устной или письменной формах, порождает возникновение предусмотренных таким договором обязательств. Неисполнение таких взятых на себя обязательств влечёт наступление гражданско-правовой ответственности.

Читать далее...

Эта известная цитата из фильма «Брат 2», вынесена в заголовок потому, что сцена в фильме, где один другому продает хлам с этими словами на устах, похоже не утратила своей метафорической актуальности для многих русскоязычных немцев с 90-х по сию пору. Но это и не удивительно. Стереотип выживания, сложившийся в те непростые годы на просторах бывшего СССР, стал нормой общения с бывшими соотечественниками на многие годы. Но обо всем по порядку.

Читать далее...

Гражданское право регулирует комплексную сферу правовых отношений между физическими и юридическими лицами, которые связаны с возникновением и передачей права собственности, вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности, предоставлением услуг и т.п. В связи с тем, что указанная область права охватывает самые различные стороны взаимодействия членов общества, существует обширная и постоянная меняющаяся судебная практика, которая конкретизирует те, либо иные аспекты правоотношений, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В нашей сегодняшней публикации мы хотели бы ознакомить Вас с некоторыми судебными решениями, регулирующими актуальные вопросы, связанные с теми, либо иными гражданско-правовыми отношениями.

Читать далее...

Думаем, дорогие читатели, что каждому из вас известно о том, что при перелёте на международных рейсах каждый пассажир обязан пройти таможенный контроль. Для упрощения таможенного контроля в аэропортах предусмотрены две специальные зоны, называемые «коридорами» - «красный коридор» и «зелёный коридор». Если вы не имеете при себе товаров (следует не забывать, что деньги тоже относятся к товару), подлежащих декларированию, вы можете смело следовать через «зелёный коридор». Если же вы везёте товары, которые по Закону облагаются таможенной пошлиной, тогда вы должны следовать по «красному коридору» и предъявить сотруднику таможенной службы таможенную декларацию, в которой вы указали эти товары.

Таможенному контролю подлежат любые товары, перемещаемые через границу. Но интересуют таможенных служащих в основном те товары, за ввоз и вывоз которых необходимо оплатить таможенную пошлину, либо ввоз и вывоз которых имеет определённые ограничения. К примеру, ввозимые денежные средства в сумме 10 тысяч евро и более подлежат обязательному декларированию. В случае нарушения этого правила, таможенные органы изымут у вас определённый процент от ввозимой суммы в качестве залога. Размер изымаемого процента зависит от формы нарушения – если ваши действия будут квалифицированы как умышленное или как халатное (небрежное) недекларирование ввозимой суммы, то процент будет один. А вот когда ваши действия будут признанны умышленными, то штраф будет значительно выше. И не имеет значения, забыли ли вы задекларировать деньги или не сделали этого по незнанию – штраф платить придётся. К примеру, едете вы в составе семьи или сопровождаете несовершеннолетних детей, и все деньги, превышающие сумму в 10 тысяч евро, находятся у вас – ну в самом деле, не давать же такие деньги несовершеннолетним детям - вы будете признанны правонарушителем. 

Т.е. таможенный контроль есть в обоих «коридорах». Идя по «красному», вы сами предъявляете таможеннику декларацию и провозимый товар. А идя по «зелёному», вы никому ничего не предъявляете (мы сейчас не говорим о паспортном контроле). Но следует знать, что в тот момент, когда вы вошли в «зелёный коридор», вы уже подтвердили, что у вас нет ничего такого, что могло бы представлять интерес для таможенного служащего. А таможенный служащий в это время наблюдает за пассажирами непосредственно или через видеокамеру и может остановить любого и проверить его багаж и вещи. И если он обнаружит товар или вещь, которые необходимо было задекларировать, а вы этого не сделали, да ещё и пытались ввести таможенного служащего при исполнении им своих обязанностей в заблуждение, дело примет для вас очень серьёзный оборот. По ныне действующим внутриведомственным правилам в случае, если пассажир не задекларировал деньги по неосторожности, т.е. неумышленно, ему грозит штраф в размере 12% от ввозимой (вывозимой) суммы, а если будет установлено, что действия нарушителя были умышленными, то штраф составит 24%. Конечно же, каждая конкретная ситуация судом рассматривается индивидуально, учитываются как смягчающие вину, так и отягчающие её обстоятельства.

Одна достаточно состоятельная семья проживает в России. Семья состоятельна настолько, что может себе позволить обучать своих троих несовершеннолетних детей за границей, а именно – в Республике Мальта (есть такое островное государство в Средиземном море). Так повелось, что деньги за обучение детей родители не переводили на банковские счета, а платили в школу наличными, т.е. приезжали, привозили детей и платили за обучение наличными. 

Но к началу этого учебного года, ни один из родителей не мог сопровождать своих детей – оба были очень заняты, и сделать это вызвалась их родная тётя – назовём её Анной. Оформив все необходимые документы и получив от родителей детей напутствия и деньги, Анна с тремя племянникам отправилась на Мальту. При себе она везла порядка 30 тысяч евро. Что самое необъяснимое в этой истории – родители детей проинформировали Анну о правилах ввоза и вывоза наличных денег, и она была в курсе, что в соответствии с таможенными правилами (§ 12 Zollverwaltungsgesetz – Таможенно-административный кодекс) каждая персона, которая въезжает в ЕС или выезжает из ЕС и имеет при себе денежные средства в размере 10 тысяч евро и больше, должна их письменно задекларировать в момент въезда или выезда. Т.е. Анна знала, что каждый пассажир может провозить с собой не более 10 тыс. евро. Но, видимо, не придала этому правилу должного внимания, решив, что она едет не одна, а значит, и денег может провести больше. Все деньги женщина держала при себе в своей сумочке. Из России они летели транзитом через Германию с посадкой в аэропорту города Франкфурт-на-Майне. Перерыв между рейсами был в несколько часов, и пассажиры должны были пройти дополнительный таможенный контроль. Анна с детьми отправилась по «зелёному коридору», и была остановлена таможенным служащим – так случилось, что выбор пал именно на неё. Таможенный служащий обратился к ней на английском. Анна растерялась, так как иностранными языками владела плохо. Её спросили, везёт ли она с собой деньги и в какой сумме. Наконец, Анна, с помощью детей, поняла, о чём её спрашивают и попыталась объяснить, что у неё в сумочке 30 тыс. евро, но эти деньги на 4 человека. Анну задержали, пригласили переводчика, который объяснил ей, что она нарушила правила провоза денежных средств и потому будет подвергнута штрафу в соответствии с § 31 Таможенно-административного кодекса. В качестве залога у неё будет изъята сумма в размере 4,5 тысячи евро, на неё будет заведено административное дело по факту совершения административного правонарушения. От Анны потребовали подписать протоколы и другие документы и отпустили. Анна с детьми отправилась дальше, но всю оставшуюся дорогу была в очень нервном состоянии из-за произошедшего. На Мальте она даже была вынуждена обратиться к врачу, так как почувствовала себя плохо. Немного придя в себя, Анна через Интернет нашла адвоката и позвонила в нашу адвокатскую канцелярию. Адвокату она пояснила свою проблему и сказала, что не может никак понять, почему её оштрафовали.

Получив поручение клиентки, адвокат связался с таможней в аэропорту города Франкфурт-на-Майне, сообщил, что он представляет интересы своей клиентки и попросил предоставить ему материалы дела для ознакомления. Из полученных актов адвокат установил, что клиентка проходила по «зелёному коридору», с ней было трое детей. Таможенным служащим на ней был остановлен выбор для проведения проверки. У женщины были проблемы с взаимопониманием - она не говорила по-немецки, но смогла сообщить, что она имеет при себе 30 тысяч евро, декларации у неё не было. Приглашённый переводчик разъяснил ей, какие документы она должна подписать. В отношении неё возбуждено административное производство, но решение по делу ещё не вынесено. 

Адвокат подготовил и направил в таможню города Франкфурт-на-Майне письмо, в котором подробно описал, что деньги, которые везла его клиентка, предназначались для оплаты учёбы троих её племянников, которые проходят обучение в Республике Мальта и которых она туда сопровождала. Эти деньги родители детей копили в течение всего года. Далее адвокат подробно описал, почему русская женщина везла всю сумму у себя в сумочке, а не раздала деньги детям. Адвокат указал, что его клиентка перед поездкой ознакомилась с таможенными правилами, однако в законодательстве нет чёткого указания на то, что означает выражение «иметь деньги при себе». Клиентка поняла это, как «иметь сумму, не превышающую 10 тысяч евро на одного человека». Следовательно, в её действиях нельзя предположить умысел, максимум – лёгкую неосторожность. Кроме того, адвокат отметил, что нормы, установленные внутриведомственным актом, не обязательны к применению во всех случаях – необходимо учитывать все обстоятельства каждого индивидуального дела. В данном конкретном случае, на наш взгляд, следует учесть целевое назначение денежных средств, которые везла клиентка, а также, то обстоятельство, что эти денежные средства принадлежат не ей самой, а родителям детей, которых она сопровождала. Поэтому, не исключена возможность, что родители детей могут предъявить к ней свои требования. Сама клиентка работает бухгалтером в одной фирме в России, получает небольшую заработную плату. При этом, она извлекла из произошедшего урок и осознала свою оплошность. Исходя из всего этого, адвокат ходатайствовал о закрытии административного дела в отношении его клиентки и снижении размера штрафа до 5%. 

После рассмотрения ходатайства адвоката и его обоснования административное дело в отношении Анны было закрыто при условии выплаты штрафа в размере 5% от провозимой ею суммы. Клиентка полученным результатом была полностью удовлетворена и, при этом, получила урок на всю оставшуюся жизнь – прежде, чем делать серьёзный шаг, необходимо проконсультироваться с адвокатом. 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Мир стал хрупким, в воздухе витает тревога и беспокойство, у политиков во всём мире появилось занятие - государства вводят друг против друга санкции, от которых, в первую очередь, страдает простые граждане и предприниматели. И в такой ситуации меняются отношения между иностранными партнёрами. Своей статьёй мы хотим обратиться к предпринимателям, руководителям фирм, предприятий и владельцам бизнеса из России – если у Вас, в свете происходящих в мире событий, возникли проблемы с Вашими иностранными коллегами, скажем, из Германии, не бойтесь предъявлять требования к недобросовестным партнёрам; Закон и профессиональный адвокат всегда будут защищать Ваши интересы.

Быть может, это сказано несколько пафосно, но совершенно соответствует действительности. Наша очередная статья об ещё одном успешно завершённом деле – наглядный тому пример.

В октябре 2013 года в нашу адвокатскую канцелярию через наш сайт в интернете обратился представитель российской фирмы (ООО) (в дальнейшем будем называть её Заказчик) со следующей проблемой. В начале 2013 года Заказчик заключил договор с одной из немецких компаний (GmbH) (в дальнейшем будем называть её Посредник). Вначале между сторонами велись переговоры, были достигнуты договорённости по всем пунктам, а затем подписан договор. Суть договорённости состояла в следующем: Посредник от имени Заказчика заключает договор с заводом-изготовителем в Германии (в дальнейшем будем называть его Изготовитель) на изготовление и поставку фрезерного станка для обработки металлических и других заготовок и инструментов к нему. Между сторонами были оговорены особенности изделия, сроки изготовления, сроки оплаты и передачи изделия Посреднику, которым выступала немецкая компания, а также условия и сроки транспортировки и передачи изделия Заказчику. Со слов представителя Заказчика, свои обязанности они выполнили – оплата была произведена полностью в несколько траншей и в установленные сроки. Однако, срок поставки товара, указанный в договоре, прошёл, но изделие им так и не поступило. Они несколько раз напоминали Посреднику о необходимости выполнить условия договора, но в ответ получали только обещания. И теперь они решили обратиться за помощью к адвокату.

Получив от клиента первую информацию, адвокат обсудил с ним в общих чертах возможности решения проблемы, наметил стратегию ведения дела. Затем попросил клиента представить нам всю имеющеюся у них информацию и документы, касающиеся данного дела: договоры, дополнительные соглашения об изменении условий договора (при их наличии), подтверждения производимых оплат, всю переписку между сторонами, которая велась в ходе реализации договора и соглашений.

Здесь хочется обратить внимание читателя на те особенности, которые имеют место в подобных делах. Дело в том, что гражданское законодательство различных государств имеет отличия в содержании своих норм. А потому у клиентов – предпринимателей из России – понимание норм немецкого законодательства несколько иное, чем, скажем, у предпринимателей в Германии. К примеру, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством как РФ, так и ФРГ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В отличие от этой нормы, суд в Германии никакого содействия в собирании доказательств не оказывает – дело рассматривается на основании тех доказательств, которые представлены сторонами. Кроме того, такой вид доказательств, как свидетельские показания, в случаях, когда речь о взыскании долгов и необходимо представить финансовые документы, разумеется, свидетельские показания не могут заменить письменных доказательств, которые будут оценены судом гораздо выше по своей весомости и значительности.

В ходе работы по делу у нас постоянно возникала проблема – на наши просьбы предоставить все имеющиеся по делу документы и информацию, наш клиент, скажем так, сам «дозировал», что следует знать адвокату, а без чего он может и обойтись. Хотим пояснить читателю, что такое отношение клиента ведёт к искажённому представлению ситуации адвокатом, а, в конечном итоге, приводит к негативным последствиям для самого клиента. Поэтому мы постоянно подчёркиваем в своих статьях, что успех в выполнении порученного клиентом дела во многом зависит от доверительных отношений между клиентом и адвокатом, а также от неукоснительного исполнения клиентом всех просьб адвоката.

Но вернёмся к нашей истории. Нам приходилось постоянно напоминать клиенту о предоставлении того или иного доказательства, просить дать пояснения то по одному, то по другому документу, так как в представленных им документах было очень много противоречий. К примеру, клиент представил нам несколько вариантов договоров на различные суммы – 138 тыс. евро, 143 тыс. евро, 160 тыс. евро, 190 тыс. евро. Для того, чтобы выдвигать какие-либо требования, адвокату необходимо проделать колоссальную работу, чтобы не совершить правовой или процессуальной ошибки, т.е. не выдвинуть требования, которые не подтверждены доказательствами, либо в отношении которых доказательств не достаточно, чтобы застраховать своего клиента от проигрыша. Одной из правовых сложностей в работе по делу клиента являлось то обстоятельство, что два первых платежа, со слов клиента, были произведены не напрямую со счёта российской фирмы на счёт немецкой компании, а через оффшорную компанию. Вторая сложность, которая «всплыла» в ходе работы по делу – первоначальным партнёром-посредником с немецкой стороны являлся предприниматель, который впоследствии создал коммерческую компанию, и обязательства по договору перешли уже к юридическому лицу. Нам было необходимо проследить хронологическую цепочку и процессуально доказать правопреемство. В связи с этим нами велась длительная переписка с клиентом – приходилось неоднократно просить его представить тот или иной документ, ту или иную информацию и доказательства.

Наконец, юридический анализ был завершён, учтены все пожелания клиента, и адвокат мог приступить к следующему шагу в своей работе. Им было подготовлено и направлено письмо-требование Посреднику о передаче в установленные нами сроки изделия, которое является предметом договора, заключенного между сторонами. Ответа от Посредника не последовало. Адвокат связался с клиентом и предложил ему выйти непосредственно на Изготовителя – в конечном итоге, денежные средства, которые наш клиент переводил Посреднику, последний должен был перевести Изготовителю. Получив согласие клиента, адвокат направил письмо Изготовителю изделия с целью выяснить информацию о выполнении заказа нашего клиента. В письме адвокат подробно изложил хронологию всех действий, предпринятых нашим клиентом, и просил Изготовителя дать нам ответ о причинах задержки поставки изделия. Ответ Изготовителя, мягко говоря, обескуражил и адвоката, и клиента – Изготовитель сообщил, что изделие было им изготовлено своевременно и подготовлено к отправке в срок, указанный в договоре – к июню 2013 года. Однако, передача изделия не произошла, так как Посредником не была произведена большая часть оплаты. Точнее – он оплатил всего 60 тыс. евро вместо 148 тысяч, перечисленных ему Заказчиком. Изготовитель готов передать изделие непосредственно Заказчику в любое время при условии полной оплаты его стоимости и дополнительных затрат, которые возникли у Изготовителя в связи с хранением изделия на складе.

О полученном ответе адвокат сообщил своему клиенту. На это клиент ответил, что хочет сам ещё раз поговорить с Посредником. Клиент написал Посреднику, тот ему ответил. Между ними завязалась переписка. Потом клиент представил эту переписку адвокату – Посредник уверял его, что свои обязательства он выполнил и перевёл Изготовителю все деньги, полученные от нашего клиента. В качестве доказательства он направил нашему клиенту банковские выписки о переводе денег Изготовителю. «Общение» между нашим клиентом и его Посредником длилось несколько месяцев – мы охарактеризовали это как умышленное затягивание со стороны Посредника стадии переговоров.

Получив информацию и документы от клиента, адвокат вновь обратился к Изготовителю – следовало выяснить, кто же из них говорит неправду. После получения ответа Изготовителя о том, что он не получал денег от Посредника за изготовление станка, адвокат предложил ему дать нам письменное подтверждение о том, что Посредник не выполнил своих обязательств по договору. Изготовитель дал письменное подтверждение. Адвокат понимал, что Посредник вводит нас в заблуждение и пытается уйти от ответственности. Он обсудил ситуацию с клиентом, и было принято решение заключить договор поставки станка напрямую с Изготовителем. Однако здесь было одно «но»: для реализации этого плана нужно было получить согласие не только Изготовителя, но и Посредника. На предложение адвоката о заключении договора напрямую Изготовитель согласился сразу – он был заинтересован в реализации изделия. Мы подготовили проект договора и направили его Изготовителю. Он дополнил договор своими условиями, с которыми мы были вполне согласны. Проект договора мы направили Посреднику с просьбой переуступить право требования нашему клиенту и ходатайствовать перед Изготовителем о зачёте перечисленных ему денежных средств, в размере 60 тыс. евро (единственная, подтверждённая документально, сумма). Однако, наше предложение Посредник вновь оставил без ответа. Нам было ясно, что он, просто-напросто, решил присвоить себе денежные средства в размере 148 тыс. евро (стоимость станка) – плюс свои проценты за посредничество, видимо решив, что в шумихе, которая сейчас идёт вокруг России, ему всё сойдёт с рук.

Адвокат пояснил клиенту, что другого выхода нет – остаётся только решать проблему в судебном порядке. Получив согласие клиента, адвокат направил Посреднику уведомление о расторжении нашим клиентом договора в одностороннем порядке и подготовил исковое заявление в суд первой инстанции в Германии. В иске адвокат требовал взыскать с ответчика – с компании-посредника – 148 тыс. евро – стоимость станка, проценты за просрочку договора, начиная с марта 2013 года – всего 8 пунктов, и возложить на ответчика возмещение судебных расходов.

О ходе судебного разбирательства мы расскажем читателям в следующем номере нашей газеты. Мы умышленно так подробно излагаем обстоятельства этого дела, чтобы обратить внимание наших читателей на то, как важно для адвоката доверие его клиента, и какую роль играют в судебном процессе вовремя представленные письменные доказательства.

(продолжение следует)

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Многие российские бизнесмены для ведения торговли и бизнеса в Европе предпочитают зарегистрировать собственную фирму на территории одного из европейских государств. С чем это связано? В первую очередь, вероятно, с тем, что торговые фирмы в Европе предпочитают иметь дело с фирмами в европейских государствах, не особо доверяя российским либо тем, которые находятся на территории постсоветского пространства. И основания у них для этого есть. Судите сами.

К нам в адвокатскую канцелярию обратился бизнесмен из России – назовём его Олег. Он просил нас  помочь ему взыскать деньги, выплаченные им в качестве доли уставного капитала, с российского же гражданина, проживающего в Германии.

Олег проживает постоянно в России и впервые обратился к нам по телефону. Мы предложили ему подробно описать нам всю ситуацию и направить  все имеющиеся у него документы, касающиеся дела. Из полученных документов и комментария клиента мы выяснили следующее.

Три бизнесмена, два из которых проживают в России, а один в Германии, решили открыть совместную торговую фирму на территории Германии. В начале 2010 года они заключили учредительный договор в присутствии нотариуса, как то предусматривает законодательство Германии. Согласно договора партнёр, который проживает в Германии, вносит 50% уставного капитала, он же назначается директором фирмы. Два других партнёра из России должны внести по 25% уставного капитала каждый. Уставной капитал составляет 25 тысяч евро. Эти два российских партнёра были не только  хорошими знакомыми Олега, но и партнёрами по бизнесу – имели в России совместные фирмы. Так получилось, что на момент внесения уставного капитала на счёт открываемой в Германии фирмы, у её российских партнёров не оказалось денежных средств, и они предложили Олегу выкупить их доли и внести денежные средства на счёт фирмы в Германии. Олег согласился. Они поставили в известность партнёра, который находился в Германии, о том, что Олег выкупает их доли, вносит 50% уставного капитала и, тем самым,  становится его партнёром. Изменения в учредительный договор договорились внести после регистрации фирмы. Немецкий партнёр возражений не имел и прислал Олегу реквизиты для перечисления денег. Как он пояснил, это счёт его адвоката. И порекомендовал формулировку для указания цели перевода денег: покупка долей в GmbH. После поступления денег он передаст документы нотариусу для регистрации фирмы и внесения её в торговый реестр.

В соответствии с законодательством Германии при регистрации фирмы удостоверенный нотариусом учредительный договор передаётся в банк для открытия счёта, на который вносится уставной капитал. Банком выдаётся подтверждение об открытии счёта. После внесения уставного капитала на открытый счёт, сведения вновь передаются нотариусу, и нотариус направляет документы в суд для внесения наименования фирмы в торговый реестр. После этого фирма считается зарегистрированной и может осуществлять свою деятельность.

В апреле 2010 г. Олег перевёл 13 тысяч евро на указанный партнёром счёт, указав цель перевода - покупка долей в GmbH, и потребовал от партнёра подтверждения получения денег и предоставления подтверждающих документов о регистрации фирмы и внесения её в торговый реестр. Однако, партнёр в Германии требования Олега оставил без ответа и не предоставил никаких документов. В октябре 2010 года, после неоднократных напоминаний, оставленных без ответа, Олег обратился к нам.

Ознакомившись с присланными Олегом документами – учредительным договором, квитанцией о переводе денег, обширной перепиской немецкого партнёра с ним и его партнёрами, мы направили адвокатские запросы в суд - с просьбой подтвердить регистрацию фирмы и внесения её в торговый реестр и нотариусу - с просьбой подтвердить поступление ему документов об открытии счёта и зачислении на него уставного капитала и передачу им документов в суд для регистрации фирмы и внесения её в торговый реестр. Ответы на наши запросы были отрицательными – суд сообщил, что фирма в торговый реестр не внесена, а нотариус – что сведения об открытии счёта и оплате уставного капитала ему не поступали, соответственно, документы на регистрацию фирмы им не подавались. О полученных ответах мы поставили в известность нашего клиента и предложили направить письмо немецкому партнёру с требованием о возврате денег. Получив согласие клиента, мы подготовили и направили немецкому партнёру письмо с требованием вернуть нашему клиенту 13 тысяч евро в связи с тем, что он (немецкий партнёр) не выполнил условия договора и не зарегистрировал фирму. Срок для возврата денег мы установили 2 недели. Ответ от адвоката немецкого партнёра поступил быстро – он ответил, что деньги от нашего клиента для оплаты уставного капитала не поступали. Его клиент получил 13 тысяч евро, но это была оплата  долга, который должен его клиенту один из российских партнёров, и который согласился перенять на себя Олег. В связи с этим фирма зарегистрирована не была, и основания для возврата денег нашему клиенту отсутствуют.

В общем, в установленный нами срок деньги нашему клиенту возвращены не были. Переговорив с Олегом, мы подготовили и направили исковое заявление в суд с требованием взыскать с ответчика – немецкого партнёра – 13 тысяч евро, плюс понесённые нашим клиентом расходы на услуги адвоката и судебные расходы. В судебном процессе сторона ответчика ссылалась на то, что наш клиент согласился перенять на себя долг российского партнёра в размере 25 тысяч евро и оплатить долю уставного капитала в размере  50%. Письменной договорённости об этом не было – только устная.

К нашему большому удивлению, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований нам отказал, указав в своём решении, что нам не удалось доказать перевод денег нашим клиентом на счёт адвоката ответчика с целью оплаты 50% уставного капитала фирмы, а не погашение долга одного из российских партнёров перед ответчиком. По мнению суда, указанная нашим клиентом цель перевода: «покупка долей  в GmbH» не однозначна – не указано, что это доли уставного капитала. Следовательно, истец не доказал своего права требования возврата денег. Не поверил суд и показаниям свидетелей – российских партнёров, которые в своих показаниях высказались в пользу истца – один из них, на которого ответчик указывал, как на должника, опровергал наличие у него каких-либо долгов перед ответчиком. Второй свидетель показал, что он тоже ничего не знает о том, что его партнёр имеет долги перед ответчиком. Но ответчик представил суду письменное подтверждение о займе свидетелем у него денег, на что свидетель не смог дать пояснений. Кроме того, ответчик представил суду документ о переводе ему свидетелем 4 000 евро, якобы, в погашение части долга. Свидетель подтвердил, что он переводил ответчику такую сумму, но предназначалась она для покупки подарка для его жены – он просил ответчика купить в Германии кольцо. Суд такому объяснению не поверил. Не поверил суд и показаниям второго свидетеля, так как ответчик заявил, что тот состоит в дружеских отношениях с заявителем, и они дружат семьями. Кроме того, ответчик заявил, что все переговоры о возврате долга и перенятии долговых обязательств со свидетеля на истца велись по телефону, и поэтому второй свидетель о наличии долга вполне мог ничего не знать. Т.е., по непонятной нам причине, суд поверил показаниям ответчика, но не поверил нам и показаниям свидетелей, и в удовлетворении требований нам было отказано полностью.

Надо сказать, что это было не просто проигранное в суде дело – здесь была задета профессиональная честь адвоката. Мы предложили клиенту обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Олег согласился, и мы подали апелляционную жалобу в вышестоящий суд – жалоба была написана на 14 страницах. В жалобе мы просили вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании с ответчика полученных им от нашего клиента денег.  Мы указали на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и неправильно установлены имеющие отношение к делу факты. Мы указали, что суд первой инстанции неверно исходит из того, что нам не удалось доказать, что не достигнута цель перевода денежных средств. Однако, если ответчик ссылается на его право удерживать (не возвращать) полученные деньги, он должен указать причины, дающие ему это право. Он обязан представить суду письменные обоснования этому, подкрепив их доказательствами. Ответчик этого не сделал, следовательно, у нас не возникает обязательства доказывать неправомерность удержания ответчиком полученных от нашего клиента денег. Судебная практика исходит из того, что, если ответчик не представил таких доказательств, то суд должен исходить из того, что оплата денежных средств произведена с той целью, которая указана плательщиком, и в этом случае спор о цели перевода отсутствует.

Суд первой инстанции принял за основу заявление ответчика о том, что переговоры с должником о возврате долга велись устно, но это не может служить доказательством в суде. Даже, если исходить из того, что между ответчиком и свидетелем по делу имелись какие-либо долговые обязательства, наш клиент не имеет к этому никакого отношения. Никаких обязательств он ответчику не давал, договора о возврате денег не заключал. Кроме того, суд оставил без внимания наше заявление о том, что наш клиент, в качестве цели перевода, указал слово в слово формулировку, которую указал ему ответчик – это подтверждается электронной перепиской между ними. Ответчик, получив деньги, не оспаривал указанную нашим клиентом цель перевода, а заговорил об этом только в суде, однако, не представил никаких доказательств. Нами суду первой инстанции был представлен документ, составленный ответчиком на двух языках, в котором сказано о переходе на нашего клиента двух долей в фирме. В этом документе речь идёт только о переходе на нашего клиента долей в GmbH, но там нет ни одного слова о его обязательстве оплатить какие-либо долги перед тем, как внести 50% уставного капитала в размере 13 тысяч евро. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств наличия каких-либо долгов и ведения  переговоров о  возложении на нашего клиента обязательств по их возвращению. При этом, мы представили суду переписку ответчика со своими партнёрами по открытию фирмы в Германии, которая велась до перенятия нашим клиентом обязательства по оплате доли, в размере 50% уставного капитала, и до перевода нашим клиентом денег, в которой ответчик оказывал давление на своих партнёров, заявляя им о том, что, в случае, если они не переведут деньги в оплату своих долей уставного капитала, фирму закроют (хотя, фирма ещё не была зарегистрирована и открыта), им закроют визы, и они не смогут въехать в Германию, да ещё и заплатят штраф. Этот факт мы расцениваем, как оказывание давления на партнёров и введение их в заблуждение относительно порядка регистрации фирмы. Кроме того, совсем уже непонятен вывод суда первой инстанции в отношении 4 000 евро, которые один из свидетелей перевёл ответчику для того, чтобы тот купил для него в Германии дорогое кольцо в качестве подарка, который тот хотел сделать своей жене. В судебном заседании суд просто заявил, что этого не может быть без всяких пояснений и обоснований. Такое поведение суда просто недопустимо.

В своей апелляционной жалобе мы скрупулёзно оспаривали каждое предложение в решении суда первой инстанции, приводя свои обоснования. На нашу жалобу ответчик представил свои возражения, в которых обвинял нас в искажении фактов, ложных выводах и высказываниях. Однако, не представил дополнительно ни одного доказательства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев нашу жалобу, полностью отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение в нашу пользу. Так, в своём решении суд апелляционной инстанции, сославшись на § 812 абз. 1 ст. 2 Гражданского уложения Германии, указал: «истец имеет право получения оплаченных им денег обратно, в случае, если причина, по которой они были выплачены, не наступила. Перевод денег истцом конкретно указывает на то, за что эти деньги выплачены. Это следует из квитанции, в которой указана цель перевода денег – на покупку долей с ответчиком в GmbH. Суд не усматривает, что эта оплата произведена в погашение долгов. Кроме того, сама сумма переведённых денег – 13 тысяч евро – равна 50% уставного капитала, который составляет 25 тысяч евро, плюс расходы на нотариальное оформление. И это является подтверждением оплаты уставного капитала, а не долга, который, со слов ответчика, составляет 25 тысяч евро. Дата перевода денег совпадает с датой письма ответчика на имя истца о необходимости внесения уставного капитала с указанием счёта, на который следует перевести деньги. Разница между этими датами – один день. Учитывая, что фирма не была зарегистрирована и не внесена в торговый реестр,   причина, по которой  были выплачены деньги, не наступила. В суде первой инстанции истец представил все доказательства, которые предусмотрены процессуальным законодательством для возникновения у него права требования возврата денег».

В решении указано, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию. Решение вступило в законную силу. После этого мы подали в суд заявление с просьбой подсчитать судебные расходы, понесённые нашим клиентом в суде первой и второй инстанций, а также на услуги адвоката, и намерены подать иск  о взыскании их с ответчика. Кроме того, мы намерены обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении решения суда.

Ответчик своим недобросовестным поведением пытался присвоить полученные деньги и, как нам видится, не имел намерения регистрировать совместную фирму. Он оказывал давление на своих партнёров, введя их в заблуждение и пользуясь тем, что они не знают немецкого языка. Ему даже удалось убедить суд первой инстанции в правомерности своих действий. Однако, мы, приведя нормы немецкого законодательства и судебную практику, сумели повернуть ход дела в пользу нашего клиента и выиграть дело во второй судебной инстанции.

Своей статьёй мы хотим, главным образом, обратиться к тем, кто занимается бизнесом. У многих людей бытует мнение, что если они решили вступить в договорные отношения с бизнесменами из Германии – будь то немцы или соотечественники, проживающие в Германии – можно расчитывать только на честность и порядочность. При заключение договоров поставок, открытии совместных фирм, предоставлении кредитов, переводе денег и т.д.  не стоит слепо полагаться на честность и порядочность партнёров. В нашей практике имеется немало примеров, когда наши клиенты переводили деньги, заключали договоры, а потом понимали, что их, просто-напросто, кинули. Чтобы избежать этого, проконсультируйтесь у адвоката, специализирующегося в  вопросах немецкого права, до заключения договора либо вступления в другие отношения. Это поможет Вам избежать ошибок, сохранить время и деньги.

К слову сказать, дело, о котором мы рассказали в нашей статье, длилось три с половиной года.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

11.04.2014 «Росбалт» - российское федеральное информационно-аналитическое агентство – опубликовало результаты проведённого им опроса своих читателей, кто, по их мнению, виновен в развале СССР. С позволения автора приведём результаты опроса в своей статье: «Оказалось, что 38% участников опроса склонны винить в развале Советского Союза Михаила Горбачева и его сторонников в руководстве страны. 23% респондентов возлагают вину на партноменклатуру и советскую элиту, которая обогатилась на "распиле" народного хозяйства. 11% опрошенных считают, что к развалу СССР привели действия западных политиков и спецслужб, втянувших Союз в изнурительное противостояние. По мнению 3% опрошенных в развале СССР виновны советские "ястребы", создавшие ГКЧП и устроившие госпереворот, а 2% считают, что сами советские граждане, уставшие жить в тоталитарном государстве, могли спровоцировать распад страны. При этом 21% читателей уверен, что Советский Союз был исторически обречен из-за архаичной идеологии и чрезмерных расходов на оборону и госбезопасность».

Как бы там ни было, а предприимчивые люди сумели правильно использовать ситуацию и открыть свой прибыльный бизнес, сделав на этом немалые деньги. 4 партнёра, один их которых впоследствии стал нашим клиентом, после развала СССР приобрели в результате приватизации несколько самолётов и организовали свой прибыльный бизнес в Объединённых Арабских Эмиратах. Они создали две совместные фирмы и сдавали воздушные суда в аренду, а также сами занимались перевозками людей и грузов. Вначале всё шло хорошо – бизнес приносил хорошие деньги, и компания процветала. Но потом, как это случается нередко, между партнёрами стали возникать разногласия; один из партнёров погиб, его имущество в фирмах перешло его наследникам, а между остальными партнёрами начался раздел бизнеса и имущества фирм. Дело дошло до судебных разбирательств. Компаньоны прошли все судебные стадии в Объединённых Арабских Эмиратах, которые проходили с переменным успехом – один суд выносил решение в пользу одной из сторон, другой это решение отменял и выносил новое в пользу другой стороны и так далее. В конечном итоге, один из компаньонов, который проживает в Германии – назовём его Андрей – обратился в нашу адвокатскую канцелярию. Как объяснил клиент, судом Объединённых Арабских Эмиратов было вынесено решение о взыскании с него в пользу  его бывшего партнёра 15 миллионов евро. Теперь истец (бывший партнёр нашего клиента) обратился в немецкий суд и хотел признания этого решения ОАЭ в Германии, наложения ареста на имущество Андрея и  принудительного взыскания присужденной ему судом суммы в 15 миллионов. В случае, если решение ОАЭ в Германии не будет признанно, он просил суд вынести новое решение о взыскании с  ответчика 15 миллионов евро в его пользу.

Ознакомившись с представленными нам клиентом документами, мы направили в суд ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Получив акты и изучив их, мы установили следующее. Истец – будем называть его гражданин Иванов –

обратился в суд в ОАЭ с исками. В первом он указал, что наш клиент и умерший партнёр незаконно и без его согласия продали самолёт третьим лицам. В связи с эти у него возникло право требования возмещения причинённого ему ущерба в размере 15 миллионов евро, и требовал взыскать ущерб в его пользу. Во втором иске истец требовал признать недействительным мировое соглашение, которое, якобы, от его имени было подписано его доверенным лицом, и в котором было указано, что он должен фирме 3 миллиона евро. В связи с этим он передаёт свои доли в уставном капитале, которые составляют 34%, фирме и остаётся должен ещё два с половиной миллиона и должен оплатить долг до установленной в соглашении даты. Андрей и ещё один партнёр подали встречный иск с требованием о взыскании с г-на Иванова суммы долга.

Было представлено решение суда первой инстанции, которым суд отказал г-ну Иванову в удовлетворении иска, указав, что не видит оснований считать мировое соглашение незаконным и заключенным с мошеннической целью. Г-н Иванов обжаловал решение суда первой инстанции в вышестоящий суд. Суд второй инстанции своим решением отменил решение суда первой инстанции и вынес решение, которым признал мировое соглашение недействительным и отказал нашему клиенту во взыскании долга. Т.е. решение суда было вынесено в пользу г-на Иванова. Выводы суда, на наш взгляд, были совершенно не понятными. Так, суд второй инстанции в своём решении указал, что по результатам проведённой судом экспертизы видно, что заключенное мировое соглашение является по своей сути мошенническим, т.к. противоречит настоящему положению дел – на самом деле это фирмы должны истцу деньги, а не он фирмам; суду непонятно, почему истец должен соглашаться с договором, которым он отказывается от долей в фирмах и от своего требования возврата денег за проданный самолёт, и при этом, фирмы «прощают» ему долг в 2 миллиона долларов?! Суд уверен в том, что данное мировое соглашение заключено ненадлежащим представителем, т.е. лицом, не имеющим на это право, и имеет преступный умысел. Кроме того, суд указал, что ответчики должны г-ну Иванову 15 миллионов евро, и суд признаёт за ним право требования этих денег – это установлено бухгалтерской экспертизой. Со слов клиента, это решение не вступило в силу, так как им была подана жалоба в Верховный суд ОАЭ. В материалах дела были и другие решения судов, представленные заявителем. Так, одним из решений суда нашему клиенту был вынесен запрет на выезд из страны и у него был изъят паспорт. На это решение суда клиент подал жалобу во вторую инстанцию, и решением суда второй инстанции это решение суда о запрете было отменено.

Истец – г-н Иванов обратился с иском в суд Германии и требовал взыскать с нашего клиента ущерб в 15 миллионов евро – в иске он указал, что наш клиент решением суда ОАЭ приговорён к уплате ему этих денег и просил суд либо признать это решение суда ОАЭ и взыскать деньги с нашего клиента в принудительном порядке, либо вынести новое решение о взыскании.

Адвокат направил в суд свои возражения на исковое заявление, указав в них следующее: первое - решение суда ОАЭ не подлежит признанию и принудительному исполнению в Германии, так как между Федеративной Республикой Германия и государством Объединённые Арабские Эмираты отсутствуют договорные отношения о принудительном исполнении решений судов; второе – дело не подведомственно суду в Германии; третье – имущества, которое имеет наш клиент в Германии, недостаточно для покрытия требований истца; четвёртое – решение суда ОАЭ,  принятое по праву Объединённых Арабских Эмиратов на их территории, как следует из представленных истцом документов, не вступило в законную силу и по нему ещё не вынесено окончательное решение; пятое – сторона истца не доказала возможности взаимного признания решения судов обоих государств на территории друг друга, что могло бы послужить основанием для признания решения суда ОАЭ в Германии. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Суд в Германии посчитал, что у истца не возникло права требования исполнения  решений судов ОАЭ на территории Германии в соответствии с законодательством Германии – между государствами отсутствуют договорные отношения о признании и  принудительном исполнении решений судов. Кроме того, суд принял нашу аргументацию о том, что сторона истца не представила доказательства взаимного признания решений судов на территории обоих государств – судебную практику, либо решений о таком исполнении. Суд согласился с нашими доводами о том, что в представленных истцом решениях ОАЭ отсутствуют данные о вынесении судом ОАЭ решения,  вступившего в силу, о взыскании с нашего клиента в пользу истца 15 миллионов евро.

Судом Германии в иске было отказано в полном объёме. В своём решении суд принял нашу основную аргументацию и  указал, что представитель истца, заявляя требования, пытался ввести суд в заблуждение, видимо, рассчитывая на то, что ни суд, ни ответчик не будут досконально вникать и изучать представленные им материалы.

В заключении хочется сказать о том, что подобные судебные процессы всегда сопряжены с определёнными сложностями не только процессуального, но и морального характера – нередко, стороны для достижения своей цели стараются очернить друг друга, скомпрометировать перед судом. Так было и в этом деле – сторона истца пыталась очернить нашего клиента, представив суду решения, которые не имели к иску никакого отношения. Однако, истец пытался создать негативную картину о нашем клиенте, не понимая, что подобные действия вызывают у суда только раздражение и мешают судебному процессу.

В ходе судебного разбирательства мы указали суду – и суд с нами согласился – что адвокат второй стороны своим поведением пытается не только ввести в заблуждение участников судебного процесса, он нарушает кодекс профессиональной этики. Подобное поведение может служить основанием нам для подачи жалобы. Кроме того, адвокат несёт перед своим клиентом не только моральную, но и материальную ответственность, т.к., вступая в дело, его клиент оплачивает судебные пошлины, размер которых зависит от цены иска, оплачивает услуги своего адвоката, а в случае проигрыша, оплачивает расходы противоположной стороны на услуги её адвоката. Понимая всё это, адвокат той стороны пытался схитрить перед судом – заявляя требования о взыскании 15 млн. евро с нашего клиента, он, при этом, указал цену иска в 1 тысячу евро. Когда суд в своём решении полностью отказал в удовлетворении исковых требований и определил сумму иска в 15 млн. евро, а не в 1 тысячу, адвокат противоположной стороны начал вести процесс об отмене судебного решения в части, касающейся определения цены иска. Суд отклонил претензии адвоката, и теперь он и его клиент должны оплатить более 100 тысяч евро, в которые входят судебные пошлины на ведение судебного процесса и адвокатские расходы противоположной стороны.

Судебные процессы, которых было несколько, мы выиграли, благодаря  профессиональному и грамотному ведению дела. На протяжении всего времени клиент доверял своему адвокату, сотрудничал с ним. Такое доверие возникло с первой встречи, когда адвокат открыто разъяснил своему клиенту возможные варианты исхода дела, от каких факторов зависит получение положительного для него решения, какие имеются риски и очень доходчиво разъяснил, что можно делать, а что нельзя и почему.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.