Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни. К примеру, азартный,  или бдительный, или безвольный, или беспечный, или любопытный... Все и не перечислишь.

Вот клиента нашей адвокатской канцелярии – назовём его Юрий – наверное, можно охарактеризовать беспечным и любопытным. А иначе, каким образом можно охарактеризовать человека, который садится за руль автомобиля, мягко говоря, в нетрезвом состоянии, въезжает на нём в фонарный столб, уезжает с места происшествия, а затем... 2 раза возвращается для того, чтобы посмотреть, что же там происходит.

С одной стороны, если ты выпил – не садись за руль, а если сел – веди его осторожно, ну а если совершил правонарушение – оставайся на месте и жди полицию.

Юрий пришёл к нам уже после получения из полиции приглашения явиться на допрос в качестве обвиняемого. Побеседовав с клиентом, адвокат посоветовал ему на допрос не ходить до того, пока его адвокат не сообщит в прокуратуру о том, что он представляет интересы своего клиента и не ознакомится с материалами. Объяснил, что в дальнейшем Юрий не должен предпринимать самостоятельно никаких шагов, связанных с этим делом, без согласования с адвокатом.

После этого адвокат подготовил и направил в прокуратуру заявление о том, что он представляет интересы Юрия, и ходатайство с просьбой предоставит материалы дела для ознакомления. Получив акты и ознакомившись с ними, адвокат получил следующую информацию.  В августе прошлого года поздно вечером в полицию поступил телефонный звонок о том, что машина въехала в фонарный столб, значительно его, повредив, и скрылась с места происшествия в неизвестном направлении. Полиция немедленно выехала на место аварии, и по дороге им поступил ещё один звонок,  которым всё тот же свидетель сообщил, что нарушитель вернулся к месту аварии и снова уехал, Свидетель сообщил номер машины и сказал, что водитель пьян и теперь уехал в другую сторону. Полицейский попросил свидетеля оставаться на месте и дождаться полиции. Когда полицейские  подъехали, они на месте ещё раз опросили свидетелей, которые сообщили, что они – муж и жена - находились дома и поздно вечером услышали на улице шум. Они вышли на улицу. Они видели синюю машину с берлинскими номерами, которая отъехала с этого места. Позже машина (синяя, с берлинскими номерами) вернулась и остановилась возле места происшествия. Они попытались задержать водителя до приезда полиции, но это привело только к скандалу, так как водитель был пьян, и он уехал. Однако, показал им своё удостоверение личности. Сказали, что могут описать, как он выглядит.

Через некоторое время возле места происшествия появилась синяя машина с берлинскими номерами, мотор которой производил, по словам полицейских, дополнительный посторонний шум, в связи с чем  они её остановили. Подходя к машине, полицейский увидел, что машина имеет номерные знаки, которые им назвали свидетели. Осмотрев машину, полицейский обнаружил, что она имеет повреждения в левой передней части, а её водитель пьян. Полицейский предложил водителю выйти из машины. Ему провели тест на содержание алкоголя и потом доставили в полицейское отделение. На место происшествия были вызваны пожарные, которые оградили  место аварии во избежание несчастного случая. В отделении у Юрия взяли кровь для проведения анализа  на содержание алкоголя, который показал довольно высокий процент концентрации алкоголя, не допускающий управление автомобилем.

В связи с этим Юрию предъявлялось обвинение по основания, предусмотренным § 142 уголовного кодекса Германии - незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия, § 315С - нарушение правил безопасности дорожного движения с угрозой применения вреда здоровью или нанесения существенного материального ущерба и § 316 – управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

§ 142 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет или денежного штрафа; § 315С УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или денежного штрафа; § 316 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или денежного штрафа. Из трёх статей, по которым предъявлялось обвинение нашему клиенту, самая, скажем так, жёсткая – 315С – по ней и срок лишения свободы и денежный штраф значительно больше. Учитывая эти моменты, адвокат, ознакомившись с материалами дела, ещё раз побеседовал с клиентом и объяснил ему, что добиться его полного оправдания не удастся - оспаривать факт нахождения за рулём в состоянии алкогольного опьянения смысла нет – это подтверждено как свидетельскими показаниями, так и проведёнными анализами и тестами на содержание алкоголя в крови. Поэтому он ставит перед собой задачу минимизировать вину Юрия, т.е. добиться для него минимального наказания, которое может быть вынесено по совокупности вменяемых ему преступлений – уменьшение штрафа и срока, на который может быть наложен запрет на управление автомобилем. Ну и, конечно же, избежание тюремного заключения.

 Адвокат подготовил и направил в прокуратуру письмо с просьбой завершить дело в порядке, так называемого, письменного судопроизводства (Strafbefehlsverfahren) и вынести клиенту наказание в виде штрафа и лишения права  вождения автомобиля на 3 месяца за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не лишать его водительских прав. Адвокат указал, что в данном случае не применимы §§ 142 и 315С, так как не выполнены установленные этими параграфами предпосылки. А именно, в материалах дела нет доказательств, что аварию совершил именно наш клиент – свидетели его не видели, а только слышали шум и видели уезжающую синюю машину с берлинскими номерами.  Во время совершения аварии они не присутствовали. Когда наш клиент подъехал к ним, спустя какое-то время, они увидели синюю машину с берлинскими номерами. На основании этого они сделали предположение, что это была та самая машина. Но их предположения не могут являться доказательством того, что во время совершения аварии именно наш клиент управлял автомобилем. Фактом, который указывал на совершение аварии именно нашим клиентом, было время, которое прошло с момента совершения аварии и до появления Юрия на месте происшествия – со слов свидетелей, прошло минут 15. Описание и номер машины были даны того человека, который подъехал к ним позже, но это также не доказывало, что это описание соответствует описанию того, кто совершил аварию.  Поэтому, они не могли достоверно утверждать, что это был именно человек, который совершил аварию. Кроме того, его машиной пользуется не только он сам, но и другие члены его семьи – есть вероятность того, что повреждения машине были причинены раньше – экспертиза не проводилась. Поэтому обвинение по указанной статье предъявлено быть не может. Для предъявления обвинения по основаниям, установленным § 315С  УК Германии, должна была возникнуть конкретная опасность для людей и чужих вещей, имеющих значительную ценность. Даже если предположить, что наш клиент совершил аварию, он  не причинил никакого вреда людям. А повреждённый столб не представляет значительной ценности, так как его стоимость не превышает сумму 1300 евро -  по данным администрации города, в котором произошла авария, городу причинён ущерб в размере 889,23 евро.

Следует указать, что наш клиент никаких показаний полиции не давал, и наше обоснование сводилось к тому, что мы оспаривали предъявленное обвинение на основании материалов дела. Этот метод при защите обвиняемого эффективен и даёт свои плоды – адвокат ограждает своего клиента от дачи показаний, чтобы тот, ненароком, не наговорил лишнего, и пытается снять с него обвинение за недостаточностью улик именно по материалам уголовного дела.

Однако, прокурор с нашими доводами не согласился и передал дело с обвинительным заключением в суд. Первичная задача, которую определил для себя  адвокат – это снять с клиента обвинение по § 315 С, который был самым суровым в данной ситуации. Обвинение, выдвигаемое по основаниям, установленным § 142 - незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия – здесь вопрос оставался открытым в связи с недостаточностью доказательств. Реальное наказание, которое могло быть вменено клиенту - § 316 – управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании, после того, как прокурор огласил обвинение, судья предоставил слово обвиняемому. Адвокат взял инициативу в свои руки и выступал от имени клиента. Он указал суду, что его клиент полностью признаёт вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полностью признаёт и полностью раскаивается. Кроме того, он совершил подобное правонарушение  впервые. Что касается других предъявленных ему обвинений - его клиент показаний давать не будет. В такой ситуации суд не мог больше требовать от обвиняемого дачи дальнейших показаний, а потому перешёл к опросу свидетелей и исследованию материалов дела. Свидетели – муж и жена, которые вызвали полицию на место происшествия – после поставленных перед ними вопросов со стороны судьи, прокурора и адвоката, не смогли подтвердить, что они видели обвиняемого в момент совершения аварии. Они пытались сократить промежуток времени, который прошёл с того момента, когда они услышали шум за окном, и до того момента, когда обвиняемый вернулся на место происшествия. Но профессионально поставленные перед ними «уточняющие» вопросы адвоката совсем запутали их, и они уже не могли сказать, сколько времени прошло в действительности. В связи с этим суд вынужден был оставить временной фактор в размере 15 минут. Складывалась ситуация, при которой обвинение, скажем так, могло иметь успех, только частично. В связи с этим судебное заседание было прервано по инициативе суда. Судья попросил участников судебного процесса покинуть зал заседания, оставив для правового разговора прокурора и адвоката. Уголовный процесс Германии предусматривает такую процедуру, в ходе которой суд и представители обвинения и защиты имеют возможность свободно обменяться мнениями без их занесения в протокол. Во время разговора судья признал, что, хотя он и имеет предположение, что во время совершения аварии за рулём автомобиля находился обвиняемый, но достоверно данный факт в суде не установлен, а потому предложил сторонам определить условия, на которых судебный процесс может быть завершён. В случае договорённости суд готов снять обвинение, выдвигаемое в соответствии с  § 315 УК Германии - нарушение правил безопасности дорожного движения с угрозой применения вреда здоровью или нанесения существенного материального ущерба. При этом вопрос в отношении скрытия обвиняемого с места происшествия также остаётся открытым и спорным.

В итоге стороны достигли соглашения. Судья пригласил всех участников судебного процесса и огласил приговор,  которым  Юрию было назначено  наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 евро и лишения права управлять автомобилем в течение минимального при таком правонарушении срока - пяти месяцев. Адвокатом был получен тот результат, который и обсуждался им с клиентом изначально и который мог быть реальным при предъявляемых ему обвинениях и имеющихся в материалах дела доказательствах. Клиент был полностью удовлетворён и даже обрадован как вынесенным приговором – ведь он остался на свободе и получил запрет на вождение автомобиля всего на 5 месяцев,  работой своего адвоката и... собой. Собой потому, что, трезво оценив сложившуюся ситуацию, доверил свою судьбу профессионалу и остался на свободе.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Права и обязанности водителей

Ежедневно на дорогах появляются новые водители. Это те, кто только что получил права или только что начал пользоваться давно полученным водительским удостоверением. Говорят, что молодые водители ездят осторожнее опытных, но, тем не менее, на дорогах опасно всегда. Ведь в месте, где больше двух людей принимают независимо друг от друга решения, всегда становится опаснее. А на дороге все зависит от решения каждого: повернет ли он, остановится, увидит ли вовремя другие машины и т.д. Каждый водитель, садясь за руль, должен помнить, что говорилось во время обучения езде, обращать внимание на знаки и особенности местности, погоды. Но самое главное, каждый водитель не должен забывать, что употребление алкоголя и вождение автомобиля практически несовместимы. Хотя большинство опытных водителей уверены в том, что бутылочка пива никак не повлияет на их способности управлять транспортным средством, в некоторых случаях наше тело нас все-таки подводит и ситуация может обернуться хуже, чем предполагалось. О нетрезвых водителях и последствиях вождения в нетрезвом виде и пойдет речь в следующем, удачно завершенном нашей адвокатской канцелярией деле.  

Нехорошо получилось

Господин Хут ехать по одной из больших улиц Берлина. Так как он выпил всего бутылочку или две пива, садясь за руль, он не сомневался, что способен управлять транспортным средством. На одном из перекрестков он не заметил преимущества других водителей и легко задел другую машину, проехал вперед и все-таки решил остановиться. Недоумевающая женщина, машину которой наш будущий клиент легко задел, сразу вышла из машины и подошла к господину Хут. Он же, увидев ее, резко дал по газам и уехал подальше от этого места. Так как место аварии было достаточно людным, кому-то из прохожих или проезжающих удалось запомнить номер машины нашего клиента. Полиция выяснила, кто является хозяином автомобиля. Через несколько часов после аварии в квартиру нашего клиента зашли двое полицейских, имея при этом только разрешение прокурора на открытие двери насильно. В квартире был обнаружен господин Хут в очень нетрезвом состоянии. Как это в таких случаях и бывает, все участники происшествия, включая полицейских, исходили из того, что водитель в таком состоянии из него явно плохой.

Наш клиент сразу же попытался убедить, задержавших его полицейских в том, что выпил он уже после аварии, когда поставил машину во дворе. Приехав во двор, он все еще находился в шоке и пошел к друзьям, где ему и налили несколько раз «сто грамм», чтобы снять стресс и успокоиться. Полицейские, по словам господина Хут, только ехидно улыбались и посмеивались над ним. Его силой пытались вытащить из квартиры, хотя он был готов идти сам. Также наш клиент утверждает, что его снимали на камеру, что так же в этой ситуации было не этично со стороны правоохранительных органов. Как и полагается по протоколу, у нашего клиента взяли кровь, чтобы определить степень его опьянения. Так как он настоятельно утверждал, что выпил позже, для следствия необходимы были и последующие анализы, чтобы опередить, как быстро организм господина Хут справляется с алкоголем. Только так можно было примерно установить, насколько наш клиент был пьян во время аварии. В итоге в отношении господина Хут были выдвинуты обвинения по трем статьям: нанесение телесных повреждений по небрежности, незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия и нарушение правил безопасности дорожного движения.

Два или три?

Согласно §229 Уголовного Кодекса Германии (Strafgesetzbuch) лишением свободы на срок до трех лет или денежным штрафом наказывается тот, кто по небрежности наносит телесные повреждения другому лицу. Данная норма права нередко применяется в случаях дорожно-транспортных аварий. Это связано с тем, что в большинстве аварий именно нанесений телесных повреждений является неумышленным действием. Но, тем не менее, практически в каждой аварии кто-то страдает из-за телесных повреждений. Незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия, §142 Уголовного Кодекса, так является очень частым преступлением, так как многие водители либо не замечают, что задели другие машины, либо просто быстро уезжают. Кроме того, не всем водителям известны правила поведения после аварии. Поэтому обратимся к §142, чтобы определить какие действия следует предпринять после аварии, чтобы не совершать данного преступления. Согласно данной норме права наказываются лица, являющиеся участниками дорожно-транспортного происшествия, которые скрываются с места несчастного случая прежде, чем они совершают следующие действия:

1. делают возможным установить свою личность, свое автотранспортное средство и степень своего участия в происшествии своим присутствием и показанием того, что лицо является участником происшествия; 2. выжидают необходимое в создавшихся условиях время для того, чтобы кто-либо был готов констатировать обстоятельства происшествия. Кроме того, абзац 2 §142 указывает на то, что участник происшествия наказывается и в том случае, если он после окончания срока ожидания или обоснованно или оправданно покидает место происшествия, но не способствует в дальнейшем незамедлительному установлению обстоятельств происшествия. Также необходимо отметить, что законодатель дает четкое понятие того, кто является участником дорожно-транспортного происшествия в абзаце 5 §142: участником дорожно-транспортного происшествия является каждый, чье поведение при определенных обстоятельствах может послужить причиной дорожно-транспортного происшествия.

Два выше описанных преступления в случае нашего клиента были совершены им автоматически, как только он уехал с места происшествия. Но господина Хут обвиняли еще и в нарушении правил безопасности дорожного движения согласно §315c абз.1 №1а: лишением свободы на срок до пяти лет или денежным штрафом наказывается тот, кто, участвуя в дорожном движении, ведет транспортное средство, хотя он вследствие употребления алкогольных напитков или других одурманивающих средств не в состоянии вести транспортное средство. Но, так как господина Хут нашли уже спустя несколько часов после аварии к его квартире в состоянии алкогольного опьянения, не совсем четко было установлено, был ли он пьян во время аварии. Нашему клиенту грозили не только штрафы, но и отнятие водительского удостоверения, что по сравнению со штрафом «стоит» намного дороже. Чтобы получить удостоверение обратно, порой необходимы не сотни, а тысячи евро. У адвоката, после рассмотрения всех материалов дело, были основания противоречить заключению врачей и добиваться отсутствия наказания согласно §315с. Во-первых, кровь и экспертиза были проведены без необходимого разрешения судьи. В некоторых случаях это не мешает действительности экспертизы, но такой случай здесь не наблюдался. Во-вторых, точно никто из свидетелей и экспертов не мог утверждать, что наш клиент был пьян во время аварии. Даже трезвый человек мог повести себя точно также в сложившейся ситуации. Чтобы достичь оптимального результата для клиента адвокат разговаривал со адвокатом противоположной стороны, прокурором и судьей.

В интересах господина Хут было признать свою вину в отношении двух первых преступлений, но не признавать того, что он был пьян во время аварии. Так как свидетели со стороны господина Хут доверия у суда не вызывали, установить когда он выпил, было практически невозможно. После долгих убеждений со стороны адвоката суд и прокурор предложили сделку: наш клиент признает первые два преступления и несет ответственность согласно им, в третьем преступлении его не обвиняют, но временно он не сможет водить машину из-за 5-месячного запрета. Таким образом, у него бы оставалось водительское удостоверение и он бы нес ответственность только за те преступления, которые по настоящему совершил. Запрет на несколько месяцев это, безусловно немаловажное ограничение и наказание, но это не влечет за собой денежных затрат, как в случае, когда лишают удостоверения. Как видно из вышеописанного случая, даже если лицо действительно совершило преступление, присутствие адвоката всегда может изменить ситуацию к лучшему. Это касается не только меры наказания, но и процессуальных вопросов, таких как правомерная экспертиза, достоверные вещественные доказательства и много другого. К тому же адвокат всегда только на Вашей стороне и не только реализует Ваши права, но и обязательно учитывает при этом Ваши интересы.

Русская пословица гласит – «от сумы да от тюрьмы не зарекайся». На наш взгляд, в первую очередь, об этом должен помнить каждый участник дорожного движения. Ведь возникновение аварийной ситуации на дороге предугадать просто невозможно и очень трудно предотвратить. Для этого не обязательно быть пьяным или уставшим – неожиданный пешеход, выскочивший на дорогу, упавшее дерево, отлетевшее у встречной или впереди едущей машины колесо... Да мало ли неожиданностей на дороге. И вот ты уже участник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могут быть как пострадавшие люди, так и приведённые в негодность автомобили. Об одном таком ДТП мы и хотим рассказать в нашей статье.

В нашу адвокатскую канцелярию обратился мужчина – назовём его Григорий (читатель уже знает, что в своих статьях мы указываем вымышленные имена, и любое совпадение является чистой случайностью). Со слов клиента, он работает «дальнобойщиком», т.е. водителем, осуществляющим дальние рейсы, перевозя различные грузы. Григорий ехал на своём грузовике и, каким-то образом, машину занесло на бровку (линию пересечения обочины с откосом насыпи земляного полотна), затем он съехал с неё, в результате чего зацепил дорожное ограждение и не справился с рулевым управлением. Автомобиль вынесло на встречную полосу, и он врезался в легковую машину. Создалась аварийная ситуация, в результате которой пострадала женщина – водитель легкового автомобиля. На место аварии были вызваны полиция и скорая помощь – у женщины было несколько переломов.

Разумеется, по факту совершения ДТП было возбуждено уголовное дело. Григорию вменялся § 229 уголовного кодекса Германии – нанесение телесных повреждений другому лицу по небрежности, наказание за которое установлено в виде лишения свободы сроком до трёх лет или денежного штрафа. С приглашением явиться в полицию на допрос Григорий и пришёл к нам. Как обычно в таких случаях, адвокат, проведя беседу с клиентом и получив от него поручение, подготовил и направил в прокуратуру уведомление  о представлении интересов клиента и ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Ходатайство прокуратурой было удовлетворено, и мы получили материалы дела. Ознакомившись с ними, адвокат выяснил следующее. В ходе проведённого расследования было допрошено несколько свидетелей, которые видели, как грузовик занесло на дороге и вынесло на встречную полосу. В результате чего произошло его столкновение с легковым автомобилем. Одна свидетельница показала, что, якобы, видела, как на дорогу упала большая ветка. Адвокат установил, что некоторые лица, которые были свидетелями ДТП, не были допрошены. Он направил в прокуратуру ходатайство, в котором указал на этот факт и просил опросить этих свидетелей, а также ещё раз, более подробно, опросить свидетельницу, которая видела упавшую на дорогу ветку – что это за ветка, откуда она упала, куда именно, в какой момент и т.д.. Этой просьбой адвокат, конечно же, не рассчитывал полностью исключить вину своего клиента, так как наезд на легковой автомобиль совершил именно Григорий на своём грузовике, и в результате этого наезда водителю легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, что, само по себе, уже предполагает наличие вины. Но адвокат хотел этим показать прокуратуре, что мы будем тщательнейшим образом следить за ходом расследования и всеми обстоятельствами дела, стремясь «склонить» прокуратуру к закрытию дела на досудебной стадии, т.е. без судебного разбирательства к  вынесению решения в порядке ускоренного судопроизводства. Ходатайство адвоката было удовлетворено и был направлен запрос в полицию для проведения дополнительного расследования. Адвокат решил обсудить с прокурором в личной беседе варианты исхода дела. Выяснив через секретариат в прокуратуре, кто из работников прокуратуры ведёт дело о ДТП с участием нашего клиента, адвокат, прежде тщательно продумав, как он построит свой разговор,  позвонил ему по телефону.  Представившись, адвокат сказал, что речь идёт о ДТП, повлекшем аварию и расстройство здоровья пострадавшей в результате халатного управления транспортным средством. Указал, что, на его взгляд, данное обстоятельство, т.е. халатное управление, автоматически исключает наличие умысла в действиях его клиента. Кроме того, ранее его клиент за подобные действия не привлекался, пунктов за нарушения ПДД не имеет. Мы, конечно же, не собираемся отрицать халатность водителя в данном случае. Однако, учитывая, что у потерпевшей, к счастью обеих сторон, не наступило серьёзных последствий, и во избежание лишних затрат государственных средств и средств нашего клиента, связанных с судебным разбирательством, было бы, опять же, на наш взгляд, целесообразно вынести решение в порядке упрощённого судопроизводства без судебного разбирательства и назначить виновному наказание в виде денежного штрафа в размере 35 штрафных дней.

Здесь следует пояснить читателю, что в Германии штраф – это одна из карательных мер, альтернативных лишению свободы. Вообще, в  странах Западной Европы весьма распространено мнение о том, что такая карательная мера как лишение свободы малоэффективна, негуманна и не способна стать действенной защитой для общества и государства от преступных посягательств. В большинстве развитых государств Западной Европы одним из самых распространенных уголовных наказаний является штраф. В конечном итоге, это и наиболее выгодно государству. В чём же выгода государства? Считается, что, во-первых,  наказание в виде штрафа, в отличие от тюремного заключения, не оказывает дополнительного негативного влияния на преступника; во-вторых, штраф - это источник пополнения государственного бюджета; и, в-третьих, исполнение такого наказания не требует отвлечения больших финансовых средств из государственной казны. Штрафные дни назначаются только физическим лицам, которые обязаны внести в государственный бюджет денежную сумму, общий размер которой определяется размером дневной ставки в течение определенного количества дней. Количество штрафных дней устанавливает суд, определяя его в каждом конкретном случае, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень вины, личность подсудимого. А размер дневной ставки определяется в зависимости от его доходов, наличия имущества и иных источников получения средств, наличия иждивенцев. В соответствии с уголовным законодательством Германии, допускается отсрочка и рассрочка уплаты штрафа, если осужденный в силу личных обстоятельств или материального положения не в состоянии немедленно исполнить судебное решение. При уклонении же от уплаты штрафа происходит его замена лишением свободы из расчета – один  штрафной день соответствует одному дню лишения свободы.

Но вернёмся к нашей истории. Внеся своё предложение работнику прокуратуры о назначении его клиенту наказания в виде 35 штрафных дней в порядке ускоренного судопроизводства, адвокат сказал, что в этом случае мы не будем подавать свои возражения. Представитель прокуратуры согласился с приведёнными адвокатом аргументами и пообещал, ещё раз просмотрев материалы дела, сообщить адвокату о своём решении. Перезвонил он, буквально, через 30 минут и сказал, что он полностью согласен как с порядком разрешения дела, так и с размером наказания для нашего клиента. Далее, прокуратура передала материалы дела в суд с заявлением о рассмотрении дела в порядке ускоренного судопроизводства и назначении обвиняемому наказания в виде 35 штрафных дней. Суд заявление прокуратуры удовлетворил и назначил Григорию наказание в виде штрафа в размере 1200 евро с рассрочкой платежа по 100 евро в месяц.

Проблема была разрешена в короткий срок и с наилучшими для клиента результатами – он не имеет судимости, ему не пришлось присутствовать в судебных разбирательства и встречаться с потерпевшей, что, само по себе, было бы для него дополнительным стрессом, и он избежал дополнительных расходов на оплату судебных пошлин.

Этой статьёй мы хотели показать, что работа адвоката заключается не только в подготовке письменных обоснований в защиту клиента. В данном деле адвокат сэкономил время себе, сэкономил время для  прокуратуры (что, само по себе, тоже немаловажно) и добился оптимального результата для своего клиента.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.