«Если по ходу гонки меня обгоняет собственное колесо,
я твёрдо уверен, что сижу за рулём Лотус.»

Грэм Хилл.

Все наши читатели наверняка согласятся, что употребление спиртных напитков – это сугубо личное дело каждого человека. Однако, ситуация меняется в том случае, если речь идёт о причинении вреда окружающим в состоянии, не позволяющем до конца оценить характер и последствия своих действий. После принятия дозы алкоголя любому адекватному человеку должно быть вовсе не безразлично, как и на чём совершить поездку домой или в любое другое место. Алкоголь воздействует различным образом на функционирование организма человека, на его работоспособность, добавляя вероятную возможность ошибочных действий. Ослабление лишь на мгновение внимания или контроля над собой может привести к серьёзным последствиям. Алкоголь ухудшает способность правильно действовать в дорожном движении. У водителей механических средств передвижения уже малое количество алкоголя в крови ослабляет его возможность справляться в сложной дорожной ситуации. Ослабление внимания и оценки ошибок начинает проявляться уже, начиная с 0,2 промилле. С возрастанием содержания алкоголя в крови наблюдение за полем деятельности начинает сокращаться, скорость реакции замедляется и затрудняется наблюдение за происходящим. Ослабевает способность оценки ситуации, в результате чего возрастает риск аварии. Степень опьянения водителя свыше 0,5 промилле увеличивает риск аварии в десятки раз по сравнению с трезвым водителем. С добавлением числа промилле риск возрастает многократно.

Другая опасность заключается в том, что алкоголь притупляет инстинкт самосохранения. Очень часто пьяные водители превышают скорость на дороге, не обращают внимания на светофоры и дорожные знаки. Нередко такие «развлечения» заканчиваются печально. Самооценка нетрезвого человека редко бывает объективной, зачастую подвыпившие люди оказываются не в состоянии адекватно оценить степень опьянения и переоценивают свои возможности.

Читать далее...

После одной кружки пива ничего не будет...

Кроме желания выпить ещё одну кружку пива.

Каждый из нас наверняка хотя бы раз в жизни попадал в нелепые и странные ситуации. Хорошо, если всё обходится без негативных последствий. Гораздо хуже оказаться заложником случайных обстоятельств и быть обвинённым в правонарушении, ответственность за которое измеряется значительным денежным штрафом или тюремным заключением. Все водители прекрасно знают, что садиться за руль нетрезвым нельзя. Все вышеуказанное, также усугубляется последующими обвинениями, к примеру, часто встречающиеся не только в нашей адвокатской практике по уголовным делам: сопротивление полиции под парами алкоголя, в момент задержания, совершении ДТП в алкогольном опьянении, нанесение тяжких телесных повреждение в результате ДТП и т.д.

Лицо, в состоянии опьянения, как утверждают не только психологи, но и подтверждает жизненная практика, зачастую ведет себя, не совсем адекватно: либо пытается сбежать с места задержания или ДТП, бросив собственное автотранспортное средство на произвол судьбы, либо «с пеной у рта» доказывать полицейскому, что он ничего не пил, и вообще, что он «белый и пушистый», одним словом добропорядочный гражданин. При этом, зачастую бывают случаи, когда задержанный, доказывая свою правоту, оказывает сопротивление полиции, что, в свою очередь, усугубляет, итак не совсем радужную ситуацию последнего. Алкоголь убивает в человеке способность ясно мыслить и безопасно управлять транспортным средством и является одной из главных причин большинства аварий с летальным исходом. Алкогольное опьянение водителя повышает опасность столкновения с пешеходами, встречным автотранспортом, вылета в кювет, не вписавшись в поворот, аварии при обгоне.

Как же быть в том случае, если в совершении столь тяжкого правонарушения обвиняется человек, просто сидевший в автомобиле, без намерений куда-то ехать самостоятельно? Об одном таком курьёзном случае мы расскажем в данной статье.

Читать далее...

На сайте «Русская Германия» в декабре 2014 года была опубликована, на наш взгляд, занимательная статья автора Сергея Люшина о футболисте дортмундской «Боруссии» и сборной Германии по футболу Марко Ройсе, который был оштрафован немецким судом более, чем на полмиллиона евро за управление автомашиной без водительского удостоверения. Статья так и называлась «Полмиллиона евро за езду без прав». Автор рассказывает о том, как футболист сборной Германии возвращался с тренировки на своём автомобиле и был остановлен полицейским патрулём. Когда патрульный попросил его предъявить водительское удостоверение, Марко честно признался, что водительского удостоверения у него нет и никогда не было. Не смотря на известность нарушителя, патрульный не покривил своей совестью, а добросовестно исполнил свой долг – он составил протокол об административном правонарушении. В результате Ройс предстал перед участковым судом в Дортмунде и был приговорён к уплате штрафа в размере 90 дневных зарплат, что составило 540 тысяч евро.

Клиентка нашей адвокатской канцелярии – назовём её Людмила – не столь известна, как Марко Ройс, но попала в подобную историю. Точнее, история была другой, что не делает её менее занимательной и поучительной.

Но всё по порядку. У Людмилы с мужем двое детей – 4 года и 2 года. Младший сын просто обожает машины – он очень любит играть с игрушечными машинками и любит кататься на настоящих машинах. Муж Людмилы уехал в командировку, и она была дома одна с детьми. В один из вечеров к ней заехала подруга на "чашку чая". Людмила уложила детей спать, и они с подругой душевно посидели и поболтали. При этом, они пили не только чай. Когда подруга ушла, Людмила собралась ложиться спать, но тут проснулся младший сын. Он начал капризничать, и мать никак не могла его успокоить. Дело в том, что малыш всегда спал со своей любимой машинкой. Но два дня назад он оставил её в папином автомобиле. Проснувшись ночью, он вспомнил стал требовать любимую игрушку. Людмила вспомнила, что машинка осталась в машине, которая стояла на стоянке недалеко от дома. Она взяла ребёнка на руки и отправилась к машине. Открыв машину, Людмила посадила ребёнка в салон и стала искать игрушку. Игрушка никак не находилась, а ребёнок продолжал плакать. И тогда мать решила его немного отвлечь. Она села за руль, завела машину и стала катать её прямо на парковке – туда – сюда, туда – сюда. Дело в том, что водительских прав у Людмилы не было, и машину водить она могла только чуть-чуть – муж показывал. Ребёнок, наконец, успокоился, его игрушка нашлась, и Людмила, поставив машину на место, собралась идти домой. Но когда она вышла из машины и взяла ребёнка на руки, она увидела неподалёку полицейскую машину и полицейского, который направлялся к ней.

Подойдя к машине, полицейский увидел, что женщина, которая только что вышла из машины, находится в нетрезвом состоянии. Он попросил её предъявить водительское удостоверение. И она, разумеется, сказала, что у неё его нет. Полицейский предложил Людмиле проехать в участок. Слабые возражения нарушительницы о том, что у неё на руках маленький ребёнок, который хочет спать, на полицейского не подействовали. Людмилу привезли в полицейский участок, взяли анализ крови на содержание в ней алкоголя. Результат превзошёл все ожидания – анализ крови показал, что содержание в ней алкоголя составляет ... 2,47 промилле – это достаточно высокий процент. Полиция составила протокол об административном правонарушении, и женщину отпустили домой. А вскоре она получила приглашение явиться в полицию для дачи показаний в качестве обвиняемой. Людмила обратилась к адвокату.

Побеседовав с клиенткой, адвокат направил ходатайство в прокуратуру о предоставлении материалов уголовного дела для ознакомления с ними. Из полученных актов адвокат установил, что полиция оказалась в том месте не случайно – её вызвала свидетельница, которая видела, как молодая женщина что–то искала в машине, а потом села за её руль и вела себя странно, двигаясь на машине немного вперёд, потом назад. И так несколько раз. Свидетельница позвонила в полицию и сообщила о подозрительном поведении женщины. Ещё она сообщила, что видела, как эта женщина пила пиво. В материалах дела было отмечено, что полиция действительно обнаружила пустую бутылку из-под пива, которая валялась недалеко от машины. Когда полицейская машина подъехала, полицейские видели, как Людмила «каталась» на машине. Потом она поставила машину на место, заглушила мотор и вышла из машины. В это время полицейский направился к ней и видел, что она что-то брала в машине. Оказалось, что это был ребёнок. А когда полицейский приблизился к женщине, он увидел, что она пьяна. Людмиле предъявлялось обвинение по статье 316 уголовного кодекса Германии – управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также управление транспортным средством без водительских прав – статья 21 административного кодекса Германии.

Адвокат пригласил клиентку для беседы и разъяснил ей, что статья 316 уголовного кодекса Германии предусматривает наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в виде лишения свободы сроком до одного года или штрафа. Вождение автомобиля без прав также наказывается штрафом. Клиентка пыталась возражать, что она никуда не ехала – она просто завела мотор и немного покатала ребёнка, пытаясь его успокоить. Адвокат пояснил ей, что в её ситуации эти обстоятельства не имеют никакого значения, так как парковка является общественным местом, предназначенным для движения автомашин. Она завела мотор, колёса автомобиля находились в движении, и это уже считается управлением автотранспортным средством. Кроме того, её маневры полицейские видели лично, о чём отмечено в материалах дела.

В данной ситуации можно попробовать добиться снижения размера штрафа и закрытия дела на досудебной стадии. Для этого самым разумным будет дать признательские показания в письменном виде – ходить в полицию не стоит. Адвокат подготовил и направил в прокуратуру от имени клиентки письменные показания, в которых описал всю историю и указал, что она очень сожалеет о своём поступке и искренне раскаивается. К пояснениям клиентки адвокат подготовил и направил своё обоснование, в котором указал, что его клиентка совершила правонарушение впервые по своему незнанию. Она обещает больше никогда не садиться за руль до того, как пройдёт обучение и получит водительское удостоверение. Он ходатайствовал о закрытии уголовного дела в отношении его клиентки по основаниям, установленным § 153а уголовно-процессуального кодекса Германии с назначении штрафа в размере 30 штрафных дней по 15 евро за каждый день. Учитывая, что его клиентка не работает и занимается воспитанием двоих малолетних детей, адвокат просил разрешить его клиентке выплачивать сумму штрафа частями – по 50 евро в месяц. Прокуратура, рассмотрев ходатайство адвоката, удовлетворила его частично – уголовное дело в отношении Людмилы было закрыто по основаниям, установленным § 153а уголовно-процессуального кодекса Германии, ей был назначен штраф в размере 40 штрафных дней по 15 евро за каждый день, разрешено производить выплату частями – по 50 евро в месяц.

Согласитесь, дорогой читатель, историю, произошедшую с Людмилой, можно было бы назвать занимательной. Однако, самой Людмиле она таковой не кажется. И если бы она своевременно не обратилась к адвокату, её исход мог быть совсем невесёлым – запрет на выдачу водительского удостоверения и размер штрафа в несколько раз выше. А Людмила собирается идти учиться и получить водительские права.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Бытует мнение, что отцы не способны любить своих детей так, как любит их мать. Позволим себе с этим не согласиться. Просто отцы любят своих детей несколько иначе. Роль отца для многих мужчин, особенно на начальном этапе жизни ребёнка, является сложной и непростой задачей. С чем это связано? Наверное, с тем, что мужчинам труднее выражать свои чувства по отношению к ребёнку; у них слабее развит родительский инстинкт. Но если спросить любого отца (или большинство из них), на что он готов ради своего ребёнка, то он, скорее всего, ответит – на всё!

О том, на что готов пойти отец ради своего сына – наша статья.

Леонид приехал в Германию из Молдовы, имеет гражданство Румынии. В Германии он зарегистрирован в качестве частного предпринимателя – работа его заключается в установлении лесов для фасадно-строительных работ. Т.е. работает со строительными фирмами. Живёт в общежитии. В принципе, род его занятий и профессия к нашей истории отношения не имеют. Его семья живёт в Молдове, сын учится в Румынии в университете на юридическом факультете и на несколько дней приехал к отцу в гости.

Дня за три до отъезда сына в Румынию Леонида пригласили знакомые на празднование дня рождения, и он отправился туда на общественном транспорте, оставив свой автомобиль дома. В гостях он хорошо выпил и позвонил своему сыну, чтобы тот встретил его возле станции метро на машине. Сын подъехал в назначенное время – стоить отметить, что молодой человек тоже имел водительское удостоверение международного класса, а потому мог свободно ездить в Германии на автомобиле отца. Он дождался, когда отец выйдет из станции метро, встретил его и проводил до машины. К ним подошли знакомые Леонида, с которыми он вместе живёт в общежитии. Немного побеседовав, все сели в машины – знакомые в свою, Леонид с сыном – в свою, и поехали домой, т.е. в общежитие – сын за рулём, а отец на переднем месте пассажира. Знакомые на своём автомобиле уехали вперёд.

На перекрёстке недалеко от дома, в котором проживал Леонид, они остановились на красный свет светофора. Их автомобиль находился на левой полосе, указывая на намерение повернуть влево. На противоположной стороне улицы, на правой полосе дороги, стоял автомобиль, указывая (как предполагалось), что он намеревается повернуть вправо. Когда загорелся зелёный свет светофора, сын Леонида тронул автомобиль с места и стал поворачивать влево. Неожиданно для него, автомобиль, стоящий справа на противоположной стороне, тоже начал поворот влево. В результате того, что этот автомобиль начал поворот влево с правой стороны, радиус его поворота получился больше, и автомобили столкнулись на перекрёстке правыми сторонами.

Леонид очень испугался – не за свой автомобиль, а за сына. В голове сразу мелькнула мысль, что сыну через 3 дня надо уезжать – у него начинается сессия в университете, а его сейчас будет «таскать» полиция. Они вышли из машины, и Леонид сказал сыну, что полиции нужно сказать, что за рулём был он. На возражения сына, что отец пьян, он только махнул рукой – разберусь. Но разбираться было непросто, так как Леонид плохо владел немецким языком.

Когда приехала полиция, Леонид заявил, что за рулём был он. Полицейские видели, что Леонид находится в нетрезвом состоянии. Его забрали в полицейский участок, взяли кровь на содержание алкоголя. Анализ показал, что содержание алкоголя в крови Леонида составляет 3,23 промилле – в Германии максимально допустимый уровень содержания алкоголя в крови для водителя, управляющего автомобилем, составляет 0,3 промилле. При этом учитывается его поведение – если признаки опьянения явствуют, т.е. заплетается язык, человек шатается или проявляет признаки агрессивности, то это усугубляет его положение. Если же при таком же содержании алкоголя в крови человек ведёт себя вполне адекватно, то он может отделаться лёгким наказанием. Что касается Леонида, то он, при содержании в крови алкоголя 3,23 промилле, вёл себя вполне адекватно, что было отмечено в полицейском протоколе.

После проведения анализа и составления протокола у Леонида забрали водительское удостоверение и отпустили домой. Через три дня его сын уехал, а ещё через несколько дней Леонид получил постановление о привлечении его в качестве обвиняемого по основаниям, установленным §§ 315с и 316 уголовного кодекса Германии и приглашение из полиции явиться для дачи показаний. Мужчина решил прежде обратиться к адвокату и пришёл в нашу адвокатскую канцелярию.

Выслушав клиента, адвокат заметил ему, что он сделал очень большую ошибку, заявив полиции, что за рулём был он. Если бы он изначально сказал правду, к ответственности был бы привлечён водитель второго автомобиля, так как, судя по его описанию, виновным в совершении ДТП был именно тот водитель. В теперешней ситуации ему грозит серьёзное наказание за нарушение правил безопасности дорожного движения и за вождение автомобиля в нетрезвом состоянии - §§ 315с и 316 уголовного кодекса Германии. § 315с предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет или денежного штрафа, если водитель управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и при этом грубо нарушает правила дорожного движения и не проявляет предупредительности к другим участникам дорожного движения. Плюс к этому нарушитель лишается водительского удостоверения и получает запрет на управление автотранспортным средством на определённый срок. Кроме того, оба автомобиля были повреждены. § 316 предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года или денежного штрафа за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Адвокат посоветовал клиенту не ходить в полицию и не давать никаких показаний пока он не ознакомится с материалами уголовного дела. Адвокат направил ходатайство о предоставлении актов для ознакомления. Получив их и ознакомившись с ними, он установил, что вся вина в совершении ДТП полицией возлагается на Леонида. В действительных же причинах дорожно-транспортного происшествия полиция не разбиралась – есть пьяный за рулём - он и является виновным.

Адвокат пригласил клиента для повторной беседы, разъяснил ему сложившуюся ситуацию и предложил различные версии его защиты, при этом, указав на преимущества и возможные последствия каждой из них.

Первая из них – продолжать и дальше поддерживать версию о том, что за рулём автомобиля был клиент, а его сын сидел рядом на месте пассажира. При этом указать на виновность водителя второго автомобиля. В этом случае сыну клиента ничего не грозит, и он будет проходить по делу только в качестве свидетеля. Самому клиенту грозит наказание в виде штрафа по основаниям, установленным § 316 уголовного кодекса Германии, т.е. денежный штраф и лишение водительского удостоверения на определённый срок. Однако, в этом случае у клиента впоследствии могут возникнуть проблемы со страховой компанией.

Вторая версия – можно изменить первично данные показания, указав, что в действительности за рулём был сын клиента, а отец сидел рядом на пассажирском месте. Но когда произошла авария, отец испугался, что сына могут привлечь к ответственности и ввёл полицию в заблуждение. Но в этом случае существует большой риск, так как сын является лицом заинтересованным. Другие свидетели (как мы уже говорили, знакомые Леонида, с которыми они встретились у станции метро, уехали на своей машине вперёд и происшествия не видели), и доказательства также отсутствуют. Прокуратура вполне может не поверить сыну и привлечь его к ответственности за дачу ложных показаний. В результате отец может понести наказание по тем двум статьям, которые ему вменяются, и при этом пострадает сын.

Взвесив всё, Леонид согласился придерживаться первой версии – т.е. поддерживать первично данные им показания о том, что за рулём находился он. Отец не хотел рисковать репутацией сына. Адвокат написал письмо в прокуратуру, указав, что его клиент в момент совершения аварии действительно находился за рулём в нетрезвом состоянии. Он признаёт свою вину и глубоко раскаивается. Далее адвокат указал на недостатки проведённого полицией расследования, а именно – полиция не расследовала тот факт, что водитель второго автомобиля также нарушил правила дорожного движения и совершил поворот влево, находясь на крайней правой полосе дороги, что, в основном, и послужило причиной аварии. Адвокат ходатайствовал об исключении статьи 315с и назначению его клиенту штрафа в размере 50 штрафных дней по 20 евро за каждый день (при таком проценте содержания алкоголя в крови – это небольшое наказание). Дело адвокат просил рассмотреть в порядке упрощённого судопроизводства без проведения судебного заседания. Ознакомившись с обоснованием адвоката, прокуратура согласилась с его аргументацией и, исключив из обвинения статью 315с УК Германии, передала дело в суд для его рассмотрения в порядке упрощённого судопроизводства, чем были сэкономлены денежные средства нашего клиента.

Суд вынес решение о вынесении наказания нашему клиенту за совершение правонарушения, установленного § 316 уголовного кодекса Германии, в виде денежного штрафа в размере 50 штрафных дней по 20 евро за каждый день. Также ему был вынесен запрет на управление автотранспортным средством сроком на 9 месяцев.

Как мы уже указывали выше, § 316 уголовного кодекса Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 1 года или денежного штрафа за управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как указано в статье: «...если деяние не подлежит наказанию, предусмотренному §§ 315а и 315с StGB». Готовя своё обоснование в прокуратуру, адвокат привёл аргументацию, которая помогла клиенту избежать наказания, предусмотренного § 315с StGB, и клиент получил минимальное наказание, которое предусматривает уголовный кодекс в подобных ситуациях.

В жизни человека возникают неожиданные ситуации, в том числе и такие, которые могут в корне изменить его жизнь не в лучшую сторону. К таким ситуациям относятся нарушения уголовного закона, совершённые по неосторожности либо по незнанию. В таких ситуациях дальнейшая судьба человека во многом зависит от правильности его действий и поступков. Самым верным поступком будет незамедлительное обращение к адвокату (и до дачи показаний правоохранительным органам – полиции!!!), который всегда имеет возможность ознакомиться с материалами уголовного дела, провести переговоры с прокуратурой и судом и свести процессуальные риски до минимума. Адвокат предложит клиенту несколько возможных вариантов его защиты в каждом конкретном деле, указав как на положительные стороны такого варианта, так и на возможные недостатки, предоставив, таким образом, ему право выбора.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни. К примеру, азартный,  или бдительный, или безвольный, или беспечный, или любопытный... Все и не перечислишь.

Вот клиента нашей адвокатской канцелярии – назовём его Юрий – наверное, можно охарактеризовать беспечным и любопытным. А иначе, каким образом можно охарактеризовать человека, который садится за руль автомобиля, мягко говоря, в нетрезвом состоянии, въезжает на нём в фонарный столб, уезжает с места происшествия, а затем... 2 раза возвращается для того, чтобы посмотреть, что же там происходит.

С одной стороны, если ты выпил – не садись за руль, а если сел – веди его осторожно, ну а если совершил правонарушение – оставайся на месте и жди полицию.

Юрий пришёл к нам уже после получения из полиции приглашения явиться на допрос в качестве обвиняемого. Побеседовав с клиентом, адвокат посоветовал ему на допрос не ходить до того, пока его адвокат не сообщит в прокуратуру о том, что он представляет интересы своего клиента и не ознакомится с материалами. Объяснил, что в дальнейшем Юрий не должен предпринимать самостоятельно никаких шагов, связанных с этим делом, без согласования с адвокатом.

После этого адвокат подготовил и направил в прокуратуру заявление о том, что он представляет интересы Юрия, и ходатайство с просьбой предоставит материалы дела для ознакомления. Получив акты и ознакомившись с ними, адвокат получил следующую информацию.  В августе прошлого года поздно вечером в полицию поступил телефонный звонок о том, что машина въехала в фонарный столб, значительно его, повредив, и скрылась с места происшествия в неизвестном направлении. Полиция немедленно выехала на место аварии, и по дороге им поступил ещё один звонок,  которым всё тот же свидетель сообщил, что нарушитель вернулся к месту аварии и снова уехал, Свидетель сообщил номер машины и сказал, что водитель пьян и теперь уехал в другую сторону. Полицейский попросил свидетеля оставаться на месте и дождаться полиции. Когда полицейские  подъехали, они на месте ещё раз опросили свидетелей, которые сообщили, что они – муж и жена - находились дома и поздно вечером услышали на улице шум. Они вышли на улицу. Они видели синюю машину с берлинскими номерами, которая отъехала с этого места. Позже машина (синяя, с берлинскими номерами) вернулась и остановилась возле места происшествия. Они попытались задержать водителя до приезда полиции, но это привело только к скандалу, так как водитель был пьян, и он уехал. Однако, показал им своё удостоверение личности. Сказали, что могут описать, как он выглядит.

Через некоторое время возле места происшествия появилась синяя машина с берлинскими номерами, мотор которой производил, по словам полицейских, дополнительный посторонний шум, в связи с чем  они её остановили. Подходя к машине, полицейский увидел, что машина имеет номерные знаки, которые им назвали свидетели. Осмотрев машину, полицейский обнаружил, что она имеет повреждения в левой передней части, а её водитель пьян. Полицейский предложил водителю выйти из машины. Ему провели тест на содержание алкоголя и потом доставили в полицейское отделение. На место происшествия были вызваны пожарные, которые оградили  место аварии во избежание несчастного случая. В отделении у Юрия взяли кровь для проведения анализа  на содержание алкоголя, который показал довольно высокий процент концентрации алкоголя, не допускающий управление автомобилем.

В связи с этим Юрию предъявлялось обвинение по основания, предусмотренным § 142 уголовного кодекса Германии - незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия, § 315С - нарушение правил безопасности дорожного движения с угрозой применения вреда здоровью или нанесения существенного материального ущерба и § 316 – управление автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

§ 142 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет или денежного штрафа; § 315С УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет или денежного штрафа; § 316 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до одного года или денежного штрафа. Из трёх статей, по которым предъявлялось обвинение нашему клиенту, самая, скажем так, жёсткая – 315С – по ней и срок лишения свободы и денежный штраф значительно больше. Учитывая эти моменты, адвокат, ознакомившись с материалами дела, ещё раз побеседовал с клиентом и объяснил ему, что добиться его полного оправдания не удастся - оспаривать факт нахождения за рулём в состоянии алкогольного опьянения смысла нет – это подтверждено как свидетельскими показаниями, так и проведёнными анализами и тестами на содержание алкоголя в крови. Поэтому он ставит перед собой задачу минимизировать вину Юрия, т.е. добиться для него минимального наказания, которое может быть вынесено по совокупности вменяемых ему преступлений – уменьшение штрафа и срока, на который может быть наложен запрет на управление автомобилем. Ну и, конечно же, избежание тюремного заключения.

 Адвокат подготовил и направил в прокуратуру письмо с просьбой завершить дело в порядке, так называемого, письменного судопроизводства (Strafbefehlsverfahren) и вынести клиенту наказание в виде штрафа и лишения права  вождения автомобиля на 3 месяца за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, но не лишать его водительских прав. Адвокат указал, что в данном случае не применимы §§ 142 и 315С, так как не выполнены установленные этими параграфами предпосылки. А именно, в материалах дела нет доказательств, что аварию совершил именно наш клиент – свидетели его не видели, а только слышали шум и видели уезжающую синюю машину с берлинскими номерами.  Во время совершения аварии они не присутствовали. Когда наш клиент подъехал к ним, спустя какое-то время, они увидели синюю машину с берлинскими номерами. На основании этого они сделали предположение, что это была та самая машина. Но их предположения не могут являться доказательством того, что во время совершения аварии именно наш клиент управлял автомобилем. Фактом, который указывал на совершение аварии именно нашим клиентом, было время, которое прошло с момента совершения аварии и до появления Юрия на месте происшествия – со слов свидетелей, прошло минут 15. Описание и номер машины были даны того человека, который подъехал к ним позже, но это также не доказывало, что это описание соответствует описанию того, кто совершил аварию.  Поэтому, они не могли достоверно утверждать, что это был именно человек, который совершил аварию. Кроме того, его машиной пользуется не только он сам, но и другие члены его семьи – есть вероятность того, что повреждения машине были причинены раньше – экспертиза не проводилась. Поэтому обвинение по указанной статье предъявлено быть не может. Для предъявления обвинения по основаниям, установленным § 315С  УК Германии, должна была возникнуть конкретная опасность для людей и чужих вещей, имеющих значительную ценность. Даже если предположить, что наш клиент совершил аварию, он  не причинил никакого вреда людям. А повреждённый столб не представляет значительной ценности, так как его стоимость не превышает сумму 1300 евро -  по данным администрации города, в котором произошла авария, городу причинён ущерб в размере 889,23 евро.

Следует указать, что наш клиент никаких показаний полиции не давал, и наше обоснование сводилось к тому, что мы оспаривали предъявленное обвинение на основании материалов дела. Этот метод при защите обвиняемого эффективен и даёт свои плоды – адвокат ограждает своего клиента от дачи показаний, чтобы тот, ненароком, не наговорил лишнего, и пытается снять с него обвинение за недостаточностью улик именно по материалам уголовного дела.

Однако, прокурор с нашими доводами не согласился и передал дело с обвинительным заключением в суд. Первичная задача, которую определил для себя  адвокат – это снять с клиента обвинение по § 315 С, который был самым суровым в данной ситуации. Обвинение, выдвигаемое по основаниям, установленным § 142 - незаконное оставление места дорожно-транспортного происшествия – здесь вопрос оставался открытым в связи с недостаточностью доказательств. Реальное наказание, которое могло быть вменено клиенту - § 316 – управление автомобилем в нетрезвом состоянии.

В судебном заседании, после того, как прокурор огласил обвинение, судья предоставил слово обвиняемому. Адвокат взял инициативу в свои руки и выступал от имени клиента. Он указал суду, что его клиент полностью признаёт вину в том, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полностью признаёт и полностью раскаивается. Кроме того, он совершил подобное правонарушение  впервые. Что касается других предъявленных ему обвинений - его клиент показаний давать не будет. В такой ситуации суд не мог больше требовать от обвиняемого дачи дальнейших показаний, а потому перешёл к опросу свидетелей и исследованию материалов дела. Свидетели – муж и жена, которые вызвали полицию на место происшествия – после поставленных перед ними вопросов со стороны судьи, прокурора и адвоката, не смогли подтвердить, что они видели обвиняемого в момент совершения аварии. Они пытались сократить промежуток времени, который прошёл с того момента, когда они услышали шум за окном, и до того момента, когда обвиняемый вернулся на место происшествия. Но профессионально поставленные перед ними «уточняющие» вопросы адвоката совсем запутали их, и они уже не могли сказать, сколько времени прошло в действительности. В связи с этим суд вынужден был оставить временной фактор в размере 15 минут. Складывалась ситуация, при которой обвинение, скажем так, могло иметь успех, только частично. В связи с этим судебное заседание было прервано по инициативе суда. Судья попросил участников судебного процесса покинуть зал заседания, оставив для правового разговора прокурора и адвоката. Уголовный процесс Германии предусматривает такую процедуру, в ходе которой суд и представители обвинения и защиты имеют возможность свободно обменяться мнениями без их занесения в протокол. Во время разговора судья признал, что, хотя он и имеет предположение, что во время совершения аварии за рулём автомобиля находился обвиняемый, но достоверно данный факт в суде не установлен, а потому предложил сторонам определить условия, на которых судебный процесс может быть завершён. В случае договорённости суд готов снять обвинение, выдвигаемое в соответствии с  § 315 УК Германии - нарушение правил безопасности дорожного движения с угрозой применения вреда здоровью или нанесения существенного материального ущерба. При этом вопрос в отношении скрытия обвиняемого с места происшествия также остаётся открытым и спорным.

В итоге стороны достигли соглашения. Судья пригласил всех участников судебного процесса и огласил приговор,  которым  Юрию было назначено  наказание в виде денежного штрафа в размере 1000 евро и лишения права управлять автомобилем в течение минимального при таком правонарушении срока - пяти месяцев. Адвокатом был получен тот результат, который и обсуждался им с клиентом изначально и который мог быть реальным при предъявляемых ему обвинениях и имеющихся в материалах дела доказательствах. Клиент был полностью удовлетворён и даже обрадован как вынесенным приговором – ведь он остался на свободе и получил запрет на вождение автомобиля всего на 5 месяцев,  работой своего адвоката и... собой. Собой потому, что, трезво оценив сложившуюся ситуацию, доверил свою судьбу профессионалу и остался на свободе.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Проблема управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения стара, как наш мир. Когда она возникла впервые? Вероятно, тогда, когда появился первый автомобиль. Примечательно, что нарушителей не вразумляет ни опыт других, ни свой собственный опыт – каждый раз, садясь за руль автомобиля в нетрезвом состоянии, такой «герой» думает – авось пронесёт, а может быть и вообще об этом не думает. Но мы всё же надеемся, что эта история послужит для кого-то уроком.

К нам в адвокатскую канцелярию обратился мужчина, в отношении которого уже нельзя было сказать, что он молодой. Скажем так – мужчина в возрасте - около 70 и назовём его Пётр. В России  Пётр работал водителем, и стаж имел солидный – более 40 лет. Не имел ни нарушений, ни нареканий со стороны работодателей; всегда был аккуратен при вождении автомобиля – будь то служебный транспорт или собственный автомобиль. А вот тут - чёрт попутал, и имя ему – алкоголь. Клиент глубоко раскаивался за содеянное, явно, ему было очень стыдно за своё поведение.

А история такова. По почте Пётр получил  обвинительное заключение, в котором ему вменялось 5!!! составов преступления: 1. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; 2. сопротивление сотрудникам полиции (§ 113 УК Германии); 3. управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нанесение вреда чужому имуществу; 4. управление транспортным средством без соответствующих разрешительных документов (водительских прав); 5. скрытие с места происшествия после совершения дорожно-транспортного нарушения. Согласитесь, дорогой читатель – состав преступлений довольно серьёзный.

Адвокат попросил клиента рассказать, что же произошло в тот злополучный день. Но Пётр, смущаясь, мог сказать только о количестве выпитого им в тот день спиртного и о том, что он лишь помнит, как пытался поменять колесо на дороге. Всё остальное –густой туман. Адвокат пояснил клиенту, что необходимо запросить в суде материалы дела для ознакомления и только после этого можно будет строить дальнейшую стратегию защиты.

Запросив материалы дела, получив их и ознакомившись с ними, адвокат выяснил следующее. 28 декабря прошлого года наш клиент праздновал со своим соседом (возможно, обошедшее землян стороной предсказание о конце света). Когда спиртное закончилось, Пётр решил покататься на машине (как оказался за рулём – он не помнит), говоря официальным языком – решил поучаствовать в дорожном движении. Из показаний свидетельницы, которая ехала по дороге следом за машиной Петра, она обратила внимание, что идущий перед ней автомобиль, «выписывает» на дороге странные зигзаги. Она позвонила в полицию и следовала за ним. Автомобиль доехал до парковки, остановился, и из него попытался выбраться водитель. В это время подъехала полицейская машина. Свидетельница встретила полицейских и указала им на подозрительного водителя. Полицейский стал задавать Петру вопросы, но  (вот незадача – наш клиент не говорит и плохо понимает по-немецки)  добиться от него ничего не удалось. Почувствовав запах алкоголя, полицейский предложил водителю сделать тест – подышать в трубку. Тест показал сильное алкогольное опьянение. Тогда полицейский предложил водителю проехать в полицейский участок для установления содержания алкоголя в крови. Но водитель оказал сопротивление, вырывался и пытался убежать (как потом пояснил это обстоятельство Пётр, он плохо осознавал происходящее, но помнил, что сильно захотел в туалет, а полицейский его не пускал. Поэтому он пытался вырваться, выкрикивая на русском о том, что ему надо сходить в кусты. Но полицейские его не поняли и силой затолкали в полицейскую машину). В полицейском участке провели медицинское освидетельствование - взяли кровь на анализ и … решили отпустить домой. Из материалов дела следовало, что Петру разъяснили, что он не может управлять транспортным средством, забрали водительское удостоверение, но … вернули ключи. Как мы можем заключить, Пётр не понял ничего из того разъяснения, которое ему сделал полицейский, во-первых, потому что был пьян, а во-вторых, потому что не понимает немецкого языка. Он вернулся к своему автомобилю, сел за руль и отправился в дальнейшее путешествие. Примерно, через два часа в полицейский участок поступил снова телефонный звонок о том, что на дороге находится пьяный водитель. А произошло следующее – по пути своего следования Пётр сбил несколько дорожных столбиков, повредил насаждения и, наконец, понял, что у него пробито колесо. Он остановился и решил его поменять, но это ему плохо удавалось. За этим занятием его обнаружила супружеская пара, которая проезжала мимо на своём автомобиле. Они, заметив, что пожилой мужчина не может справиться с колесом, остановились и предложили свою помощь. Но, увидев, что он пьян, позвонили в полицию. Полицейские по пути следования к месту происшествия обнаружили повреждённые дорожные столбики и саженцы и пришли к заключению, что это сделал Пётр. Он снова был доставлен в полицейский участок, где и провёл остаток дня и ночь. А утром его отпустили. В отношении него было возбуждено уголовное дело, вынесено обвинительное заключение, и материалы дела переданы в суд. Как мы уже говорили, сам Пётр все произошедшие события помнил довольно смутно и отрывками.

Адвокат решил оспаривать обвинительное заключение на основании тех фактов, которые имелись в деле, преследуя одну простую цель – чем больше фактов оспаривается, тем больше шансов рассчитывать на компромисс суда, хотя бы, по некоторым из них. В своих возражениях в суд адвокат указал, что в отношении пункта 1 обвинения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения – его клиент свою вину полностью признаёт, сожалеет о случившемся и полностью раскаивается, обещает в будущем избегать таких ошибок. Кроме того, адвокат указал, что, в силу преклонного возраста его клиента, уголовное преследование может сильно отразиться на его здоровье.

В отношении пункта 2 обвинения - сопротивление сотрудникам полиции – адвокат указал, что его клиент не помнит, что он оттолкнул полицейского, замахнулся на него, схватил за горло, как на то указывает полицейский в своих свидетельских показаниях. § 113 п. 1 уголовного кодекса Германии предусматривает следующее: «Кто оказывает должностному лицу или военнослужащему, который назначен исполнять законы, правовые предписания, приговоры, решения суда или распоряжения, при совершении им таких служебных действий сопротивление насилием или угрозой применения насилия, или при этом нападает на него, наказывается лишением свободы на срок до двух лет или денежным штрафом». По мнению адвоката, в данном случае отсутствует умысел со стороны обвиняемого в силу того, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее адвокат указал, что, в случае, если суд совсем не согласен с приведённой аргументацией, то имеет место изменение степени вины обвиняемого, согласно § 21 УК Германии: «Если способность лица осознавать неправомерность своего деяния или действовать этому осознанию значительно уменьшена по одной из причин, указанных в § 20 УК Германии, то наказание может быть смягчено в соответствии с § 49 абз. 1». Эти предположения строятся на материалах уголовного дела, показаниях свидетелей, содержанием алкоголя в крови обвиняемого, его возрастом – 67 лет. Ведь обвиняемый  не помнит произошедшего, а полицейские сами оценили его состояние – взгляд неосознанный, содержание алкоголя в крови 2,48 промилле (что означает – «мёртвый»). По показаниям полицейского, обвиняемый не мог самостоятельно сдать тест на наличие алкоголя – не мог справиться с трубкой. Один из свидетелей охарактеризовал обвиняемого, как «человек не в себе». Всё это указывает на то, что управление поведением было значительно снижено.

Далее, п. 3 обвинения - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и нанесение вреда чужому имуществу - § 315с УК Германии (предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет или денежным штрафом). Совершение указанного преступления обвиняемым не доказано – согласно материалам уголовного дела, заключение о том, что причинение вреда имуществу мог совершить именно обвиняемый, сделали полицейские по пути следования к месту  происшествия. Однако, свидетели, которые могут подтвердить, что в момент наезда на дорожные столбики именно обвиняемый находился за рулём автомобиля, отсутствуют. Первые свидетели встретили его в 1,5 километрах от места происшествия в тот момент, когда автомобиль находился на дороге, а обвиняемый менял колесо. Так же отсутствуют какие-либо другие доказательства – не произведена съёмка повреждённых столбиков и автомобиля обвиняемого, не произведена экспертиза с целью получения доказательств, что именно автомобиль обвиняемого участвовал в ДТП. Нельзя исключить, что ДТП совершил другой автомобиль – камер наблюдения в этом месте нет. Кроме того, § 315с предполагает причинение существенного вреда. Однако, в соответствии с материалами уголовного дела, причинённый ущерб составляет 180 евро, в то время, как судебная практика указывает на то, что под действие указанной статьи подпадают действия, причинившие ущерб не менее 1300 евро. Следовательно, по данному пункту обвинения отсутствует состав преступления.

Пункт 5 обвинения - скрытие с места происшествия после совершения дорожно-транспортного нарушения – нет правонарушения (см. п.3) – нет и нарушения, нельзя скрыться с места преступления, которого ты не совершал.

Что же касается п. 4 обвинения - управление транспортным средством без соответствующих разрешительных документов (водительских прав), адвокат высказал свои замечания – полиция, видя состояние задержанного и проведя его медицинское обследование, не должна была возвращать ему ключи от автомобиля. Задержанный, во-первых, в силу своего состояния на тот момент, во-вторых, в силу незнания немецкого языка, и в-третьих, в силу возрастных изменений – у него снижен слух, неправильно понял полицейских – он решил, раз ему вернули ключи, значит, он может ехать. А о том, что у него забрали водительское удостоверение, он не помнил в силу своего состояния.

Конечно же, готовя возражения, адвокат отдавал себе отчёт в том, что полностью избежать наказания шансов нет. Об этом он предупредил своего клиента. Но он ставил цель – избежать многочисленных судебных заседаний и добиться для клиента минимального наказания. Через несколько дней адвокату позвонил судья, в производстве которого находилось дело. Он был недоволен представленными адвокатом возражениями – для него это означало перенос уже назначенной даты судебного заседания и проведение дополнительного расследования. А для нас это было добрым сигналом – это означало, что мы можем выставлять определённые требования для взаимовыгодного урегулирования дела.

В назначенный судом день перед началом судебного заседания судья пригласил адвоката и представителя обвинения для правовой беседы. Адвокат ещё раз изложил свою точку зрения по делу. После переговоров был достигнут компромисс – было снято обвинение по п.п. 2 и 3 (§§ 113 и 315с – самые суровые). Оставалось три пункта. Ещё раз всё обсудив, суд объявил приговор – вынес Петру наказание в виде 60 штрафных дней по 15 евро за каждый штрафной день и запрета на управление транспортным средством в течение  4 месяцев.

Клиент остался доволен – он на свободе, через 4 месяца ему вернут права, а штраф выплатит, потихоньку. А главное – он получил урок на всю оставшеюся жизнь – по крайней мере, мы на это очень надеемся.