Знающие люди советуют: занимая место при парковке автомобиля, думайте не только о себе, но и том другом водителе, который не сможет припарковаться, если вы заняли два или полтора места. Так же они советуют: припарковав автомобиль и собираясь выйти из него, внимательно посмотрите, нет ли рядом зеваки, которому вы можете, ненароком, причинить вред.

 

Инна, назовём так нашу «героиню», о таких зеваках не думала и потому попала в очень неприятную для себя ситуацию. Однажды вечером Инна вместе с членами своей семьи возвращалась домой из поездки по магазинам. Событие происходило в конце ноября два года назад. Припарковав машину на разрешённом для парковки месте, женщина выглянула в окно и, ничего и никого не заметив, открыла дверцу машины. В этот момент перед дверью машины оказалась велосипедистка, которую Инна ударила дверью, и та упала с велосипедом на проезжую часть дороги. Инна очень испугалась, выскочила из машины, помогла женщине подняться, стала выяснять, не пострадала ли она. Как выяснилось, с велосипедисткой всё было в порядке. Женщины поговорили ещё какое-то время, обменялись телефонами (на всякий случай), и велосипедистка поехала дальше, а Инна со своими домочадцами отправилась домой, обсуждая произошедшее.

 

Прошло полтора года. Случай с велосипедисткой уже забылся. И тут Инна получила из полиции уведомление. Её уведомляли о том, что в отношении неё заведено уголовное дело и она приглашается для дачи показаний. Инна сразу же позвонила к нам в адвокатскую канцелярию. Адвокат быстро назначил женщине время для встречи. После беседы с клиенткой, адвокат подготовил для прокуратуры уведомление о том, что он представляет интересы своей клиентки, и ходатайство о предоставлении материалов уголовного дела. После получения и изучения актов было установлено следующее. Уже в своих показаниях при подаче заявления в полицию, потерпевшая указала, что она инициировала настоящий процесс по совету своего адвоката для того, чтобы получить деньги от страховой компании за повреждённый велосипед и оплаты за больничный лист. Как выяснилось, она на следующий день после происшествия обратилась к врачу, так как почувствовала боль в спине, которую она связывала с падением с велосипеда. В результате этого она получила больничный лист и несколько дней находилась дома. Её велосипед тоже оказался повреждён, а потому она обратилась в страховую компанию за возмещением причинённого вреда. С её же слов, деньги из страховок она получила и за оплату больничного листа, и за повреждённый велосипед. Однако, Berufgenossenschaft (организация, оплатившая больничный лист) проверяла возможность возмещения затраченных средств с виновного лица, т.е. с нашей клиентки. С  целью оправдания полученных денег, потерпевшая и подала заявление в полицию.

 

В материалах дела было выявлено много других недоработок. Так, наша клиентка была признана виновной в том, что, открывая дверь машины, она не убедилась в том, что возле машины никого нет. В  деле была пометка, что происшествие имело место при дневном освещении, при этом была указана дата и время происшествия – 30 ноября 18 часов (понятно, что 30 ноября в 18 часов не может быть дневного освещения – в это время на улице уже темно). Кроме того, в деле не было указано, что у велосипеда был включен фонарь, наша клиентка тоже не могла этого припомнить. Следовательно, если потерпевшая передвигалась на велосипеде в тёмное время суток без включенного фонаря, она сама нарушала меры предосторожности и подвергала себя опасности. Кроме того, из того обстоятельства, что потерпевшая была сбита открывшейся водителем дверью, следовало, что она ехала слишком близко к припаркованным машинам, не соблюдая дистанции, чем сама нарушала правила дорожного движения.

 

На основании выявленных недоработок и разногласий в материалах уголовного дела, адвокат подготовил в прокуратуру заявление о закрытии уголовного дела в отношении его клиентки, обосновав его вышеприведённым. Кроме того, адвокат указал на то, что речь идёт о причинении вреда здоровью по неосторожности. А в этом случае уголовное законодательство предусматривает обращение потерпевшего в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении виновного лица в течение трёх месяцев с момента происшествия либо с того момента, когда потерпевшему стало известно имя виновного лица. Как следовало из материалов дела, событие произошло 30 ноября 2010 года, потерпевшая и наша клиентка сразу же обменялись номерами телефонов. Следовательно, имя виновного лица потерпевшей было известно с самого начала. Однако, в установленный законом срок заявления о возбуждении уголовного дела она не подавала, а обратилась только спустя полтора года, когда решила по совету своего адвоката извлечь выгоду. Данное преступление не имеет никакого интереса и для общественности, так как не затрагивает общественных интересов. Да и преступления, по сути, никакого не было – женщина припарковала машину в положенном месте; потерпевшую она не видела и не могла видеть, так как та ехала в тёмное время суток без включенного фонаря слишком близко от припаркованных машин. Наша клиентка с места происшествия не скрылась, напротив, предложила потерпевшей свою помощь. А когда та уверила её, что с ней всё в порядке, дала ей свой номер телефона. На этом основании адвокат просил закрыть дело в отношении его клиентки за отсутствием состава преступления. Через 4 дня из прокуратуры пришло сообщение, что дело в отношении Инны закрыто по основаниям, предусмотренным ч.2 §170 уголовного кодекса Германии – отсутствие состава преступления.

 

Знающие люди утверждают, что правосудие стоит дорого, но не правосудие - еще дороже. И мы с ними согласны. В приведённой нами истории клиентке было предъявлено обвинение, в качестве наказания за которое, она могла, в лучшем случае, заплатить штраф и быть внесенной в список граждан, мягко говоря, не дружащих с законом. А преступления-то никакого не было!

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

Русская пословица гласит – «от сумы да от тюрьмы не зарекайся». На наш взгляд, в первую очередь, об этом должен помнить каждый участник дорожного движения. Ведь возникновение аварийной ситуации на дороге предугадать просто невозможно и очень трудно предотвратить. Для этого не обязательно быть пьяным или уставшим – неожиданный пешеход, выскочивший на дорогу, упавшее дерево, отлетевшее у встречной или впереди едущей машины колесо... Да мало ли неожиданностей на дороге. И вот ты уже участник дорожно-транспортного происшествия, в результате которого могут быть как пострадавшие люди, так и приведённые в негодность автомобили. Об одном таком ДТП мы и хотим рассказать в нашей статье.

 

В нашу адвокатскую канцелярию обратился мужчина – назовём его Григорий (читатель уже знает, что в своих статьях мы указываем вымышленные имена, и любое совпадение является чистой случайностью). Со слов клиента, он работает «дальнобойщиком», т.е. водителем, осуществляющим дальние рейсы, перевозя различные грузы. Григорий ехал на своём грузовике и, каким-то образом, машину занесло на бровку (линию пересечения обочины с откосом насыпи земляного полотна), затем он съехал с неё, в результате чего зацепил дорожное ограждение и не справился с рулевым управлением. Автомобиль вынесло на встречную полосу, и он врезался в легковую машину. Создалась аварийная ситуация, в результате которой пострадала женщина – водитель легкового автомобиля. На место аварии были вызваны полиция и скорая помощь – у женщины было несколько переломов.

 

Разумеется, по факту совершения ДТП было возбуждено уголовное дело. Григорию вменялся § 229 уголовного кодекса Германии – нанесение телесных повреждений другому лицу по небрежности, наказание за которое установлено в виде лишения свободы сроком до трёх лет или денежного штрафа. С приглашением явиться в полицию на допрос Григорий и пришёл к нам. Как обычно в таких случаях, адвокат, проведя беседу с клиентом и получив от него поручение, подготовил и направил в прокуратуру уведомление  о представлении интересов клиента и ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Ходатайство прокуратурой было удовлетворено, и мы получили материалы дела. Ознакомившись с ними, адвокат выяснил следующее. В ходе проведённого расследования было допрошено несколько свидетелей, которые видели, как грузовик занесло на дороге и вынесло на встречную полосу. В результате чего произошло его столкновение с легковым автомобилем. Одна свидетельница показала, что, якобы, видела, как на дорогу упала большая ветка. Адвокат установил, что некоторые лица, которые были свидетелями ДТП, не были допрошены. Он направил в прокуратуру ходатайство, в котором указал на этот факт и просил опросить этих свидетелей, а также ещё раз, более подробно, опросить свидетельницу, которая видела упавшую на дорогу ветку – что это за ветка, откуда она упала, куда именно, в какой момент и т.д.. Этой просьбой адвокат, конечно же, не рассчитывал полностью исключить вину своего клиента, так как наезд на легковой автомобиль совершил именно Григорий на своём грузовике, и в результате этого наезда водителю легкового автомобиля были причинены телесные повреждения, что, само по себе, уже предполагает наличие вины. Но адвокат хотел этим показать прокуратуре, что мы будем тщательнейшим образом следить за ходом расследования и всеми обстоятельствами дела, стремясь «склонить» прокуратуру к закрытию дела на досудебной стадии, т.е. без судебного разбирательства к  вынесению решения в порядке ускоренного судопроизводства. Ходатайство адвоката было удовлетворено и был направлен запрос в полицию для проведения дополнительного расследования. Адвокат решил обсудить с прокурором в личной беседе варианты исхода дела. Выяснив через секретариат в прокуратуре, кто из работников прокуратуры ведёт дело о ДТП с участием нашего клиента, адвокат, прежде тщательно продумав, как он построит свой разговор,  позвонил ему по телефону.  Представившись, адвокат сказал, что речь идёт о ДТП, повлекшем аварию и расстройство здоровья пострадавшей в результате халатного управления транспортным средством. Указал, что, на его взгляд, данное обстоятельство, т.е. халатное управление, автоматически исключает наличие умысла в действиях его клиента. Кроме того, ранее его клиент за подобные действия не привлекался, пунктов за нарушения ПДД не имеет. Мы, конечно же, не собираемся отрицать халатность водителя в данном случае. Однако, учитывая, что у потерпевшей, к счастью обеих сторон, не наступило серьёзных последствий, и во избежание лишних затрат государственных средств и средств нашего клиента, связанных с судебным разбирательством, было бы, опять же, на наш взгляд, целесообразно вынести решение в порядке упрощённого судопроизводства без судебного разбирательства и назначить виновному наказание в виде денежного штрафа в размере 35 штрафных дней.

 

Здесь следует пояснить читателю, что в Германии штраф – это одна из карательных мер, альтернативных лишению свободы. Вообще, в  странах Западной Европы весьма распространено мнение о том, что такая карательная мера как лишение свободы малоэффективна, негуманна и не способна стать действенной защитой для общества и государства от преступных посягательств. В большинстве развитых государств Западной Европы одним из самых распространенных уголовных наказаний является штраф. В конечном итоге, это и наиболее выгодно государству. В чём же выгода государства? Считается, что, во-первых,  наказание в виде штрафа, в отличие от тюремного заключения, не оказывает дополнительного негативного влияния на преступника; во-вторых, штраф - это источник пополнения государственного бюджета; и, в-третьих, исполнение такого наказания не требует отвлечения больших финансовых средств из государственной казны. Штрафные дни назначаются только физическим лицам, которые обязаны внести в государственный бюджет денежную сумму, общий размер которой определяется размером дневной ставки в течение определенного количества дней. Количество штрафных дней устанавливает суд, определяя его в каждом конкретном случае, учитывая при этом обстоятельства совершенного преступления, степень вины, личность подсудимого. А размер дневной ставки определяется в зависимости от его доходов, наличия имущества и иных источников получения средств, наличия иждивенцев. В соответствии с уголовным законодательством Германии, допускается отсрочка и рассрочка уплаты штрафа, если осужденный в силу личных обстоятельств или материального положения не в состоянии немедленно исполнить судебное решение. При уклонении же от уплаты штрафа происходит его замена лишением свободы из расчета – один  штрафной день соответствует одному дню лишения свободы.

 

Но вернёмся к нашей истории. Внеся своё предложение работнику прокуратуры о назначении его клиенту наказания в виде 35 штрафных дней в порядке ускоренного судопроизводства, адвокат сказал, что в этом случае мы не будем подавать свои возражения. Представитель прокуратуры согласился с приведёнными адвокатом аргументами и пообещал, ещё раз просмотрев материалы дела, сообщить адвокату о своём решении. Перезвонил он, буквально, через 30 минут и сказал, что он полностью согласен как с порядком разрешения дела, так и с размером наказания для нашего клиента. Далее, прокуратура передала материалы дела в суд с заявлением о рассмотрении дела в порядке ускоренного судопроизводства и назначении обвиняемому наказания в виде 35 штрафных дней. Суд заявление прокуратуры удовлетворил и назначил Григорию наказание в виде штрафа в размере 1200 евро с рассрочкой платежа по 100 евро в месяц.

 

Проблема была разрешена в короткий срок и с наилучшими для клиента результатами – он не имеет судимости, ему не пришлось присутствовать в судебных разбирательства и встречаться с потерпевшей, что, само по себе, было бы для него дополнительным стрессом, и он избежал дополнительных расходов на оплату судебных пошлин.

 

Этой статьёй мы хотели показать, что работа адвоката заключается не только в подготовке письменных обоснований в защиту клиента. В данном деле адвокат сэкономил время себе, сэкономил время для  прокуратуры (что, само по себе, тоже немаловажно) и добился оптимального результата для своего клиента.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.