ПОЧЕМУ ГЕРМАНИЯ ВНОВЬ ОТКАЗЫВАЕТ РОССИЙСКИМ НЕМЦАМ?! - НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ ДЛЯ ПРОСМОТРА ИНФОРМАЦИИ.
НОВОСТЬ!!! Новые изменения в правила приема еврейских иммигрантов от 21 мая 2015 г. - НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ ДЛЯ ПРОСМОТРА ИНФОРМАЦИИ.
Актульная информация в получении Blaue Karte EU - НАЖМИТЕ ЗДЕСЬ ДЛЯ ПРОСМОТРА ИНФОРМАЦИИ.
ПРИЗНАНИЕ ИНОСТРАННОЙ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ КВАЛИФИКАЦИИ:новый шанс для трудовых мигрантов!!!
 
  Deutsch  Украинский  Английский Главная Вопросы и Ответы Карьера Контакт  
 
 
Информация
10625 Berlin ,Schillerstr. 4-5
Tel: +49 (0) 30 / 310 13 310
          +49 (0) 30 / 310 16 755
          +49 (0) 30 / 310 19 625
          +49 (0) 30 / 310 16 889
Fax: +49 (0) 30 / 318 04 235

E-Mail: info@advokat-engelmann.de

График работы канцелярии:
Пон.-Пятн. с 9:00 до 18:00

RSS RSS



Связь через Skype
Вы можете связаться с нами через Skype


Горячая линия
Адвокатская горячая линия:

09005 103255 (1,86 €/Min)
Ваш адвокат в Германии - Йоханнес Энгельманн



Доверенности, бланки
Скачать ДОВЕРЕННОСТЬ
Скачать ДОВЕРЕННОСТЬ
по уголовному делу

Скачать ДОВЕРЕННОСТЬ
на русском языке

Скачать PKH Antrag
Информация о помощи государства
в оплате услуг адвоката

Облако тегов
адвокаты в Германии, адвокат Берлине юристы, русский адвоката   регистрация фирмы, компании, бизнес-иммиграция, вид на жительство, продление визы, виза, гражданство, ВНЖ для бизнесменов, студентов, взыскание долгов, коммерческий спор, суд в Германии, воссоединение семьи Германии, юридические услуги, уголовное право, Strafrecht, полиция, тюрьма торговая марка, знак бренд патент, воровство в магазине, §242 StGB, грабежи в Германии, Blau Karte EU, Blue Card EU, разрешение на работу в Германии
 

 
ЗАТРАТНЫЙ РЕМОНТ или материальные требования в Германии

Любой ремонт несет за собой денежные потери. Но когда эти потери в два раза выше ожидаемых, невольно становится грустно. Как избежать такой ситуации, и на что необходимо обращать внимание при заключении договора подряда, а также в ходе выполнения ремонтных работ, Вы узнаете в нашей статье.

Читать далее...

ЛЕНЬ ПОРОЖДАЕТ ПОРОКИ

В жизни каждого человека бывают неудачи. У одних они возникают не часто, а других просто преследуют в течение всей жизни. Таких людей принято называть неудачниками. А что такое вообще – «неудачник»? Наверное, это тот, кому не везёт. А что означает «не везёт», и откуда оно приходит, это «невезение»? На эти вопросы очень хорошо ответил публицист господин Бахытжан Умбеталиев. На наш взгляд, господин Умбеталиев довольно неплохо разобрался в природе неудачников, и мы позволим себе привести некоторые его высказывания. Так, в своей публикации под названием «Откуда берутся неудачники?», опубликованной на сайте «Школа жизни.ру», господин Умбеталиев высказал такие мысли: «...Наверное, много раз в жизни приходилось слышать негативное слово – «неудачник». Кто-то произносит его в отношении другого человека, кто-то сам наклеивает на себя этот ярлык и идёт с ним по жизни. Причём «неудачники» есть везде. Не смотря на окружающие обстоятельства и среду. Возьмём к примеру, богатые страны мира с большими возможностями для развития бизнеса и самовыражения. Думаете, там нет неудачников? Именно в таких странах их больше всего. Думается, именно из-за высокого уровня жизни. Ведь вокруг так много удачливых. Некоторым нравится быть неудачником. Ещё бы. Ведь всегда можно кому-то поплакаться в жилетку. При этом всегда найдутся и сочувствующие, которые просто пожалеют, но вряд ли помогут добрым советом...». Далее господин Умбеталиев рассматривает природу появления неудачников. А в заключении приходит к выводу, что «...природа неудачников скрывается за обыкновенной ленью».

 

В чём-то господин Умбеталиев прав – лень всегда порождает человеческие пороки. Но не все неудачливые люди обязательно ленивы. Хотя...

 

Антон приехал в Германию из Казахстана вместе со своей матерью и сестрой. Было ему в ту пору уже около 30, семьи не имел (имеется ввиду, собственной семьи). По специальности он системный администратор. В Германии работу по своей специальности не нашёл, подрабатывал то там, то здесь, но постоянной работы не имел. Видимо, от неустроенности, стал выпивать. Потом это увлечение приняло более серьёзные последствия. В результате, Антон был выселен из квартиры, наделал долгов, не работал. Понятно, что с сестрой и матерью отношения были тоже, мягко говоря, не очень дружественные. Но мать есть мать – она не могла отвернуться от своего сына. Она купила себе дом в три этажа и сдала в нём сыну комнату. При этом между Антоном и его матерью был заключен договор аренды жилого помещения. По этому договору Антон арендовал комнату в доме, но мог пользоваться коридором, помещением, где стояли стиральная машина и машина для сушки белья, кухней. В его пользовании был общий интернет, телевидение, телефон, иногда он оплачивал свою долю за пользование электроэнергией. Такое положение дел молодого человека вполне устраивало.

 

Но всё в жизни течёт, всё меняется. Мама Антона умерла. Дом по завещанию перешёл к его сестре – не решилась мама даже после смерти доверить сыну нажитое ею имущество. И всё в жизни Антона изменилось. Сестра, вступив в права наследования, переехала жить в дом, который завещала ей мама (раньше она жила в своей квартире). И существующее положение дел её совсем не устраивало – она стала требовать от брата, чтобы он сам платил не только за аренду комнаты, но и за пользование коридором, кухней, интернетом, телевидением, телефоном, светом. При жизни мамы между нею и сыном возникали ссоры из-за накопленных им долгов, но она всё же оплачивала сама и свет, и пользование интернетом и телевидением. Сестра же этого делать не хотела. Вначале они с другом, с которым она вместе жила в этом доме, завели разговор о его продаже. Антон очень переживал по этому поводу – ведь он останется без крыши над головой. А его переживания сводились к тому, что он уходил в запои. Потом сестра заявила ему о расторжении с ним договора аренды без срока уведомления. Все переговоры с братом сестра вела через своего адвоката, который в письменном виде уведомил Антона о немедленном выселении из дома.

 

Антон за помощью обратился в нашу адвокатскую канцелярию. На приёме у адвоката клиент рассказал, что его сестра установила стену в коридоре, которым он раньше пользовался. Теперь он мог войти только в свою комнату, не имел возможности пользоваться стиральной машиной и общей кухней. Кроме того, сестра отключила ему интернет, телевидение и частично электроэнергию – у него не работают розетки, и он не может подключить даже холодильник. А в один из дней он, вернувшись домой, обнаружил следы проникновения в свою квартиру - на замке, который он недавно поменял, были царапины, а дверь расшатана. Из кладовки исчезли некоторые вещи – платы и запасные части для компьютера; его личные вещи были выброшены из платяного шкафа, который стоял в коридоре, на полу. Антон был уверен, что всё это сделали его сестра и её друг. На вопрос адвоката – кому принадлежит платяной шкаф и другая мебель в его квартире, Антон пояснил, что вся мебель принадлежала его маме, но он всегда ею пользовался. На вопрос адвоката – есть ли у него доказательства, что в кладовке находились принадлежащие ему вещи, Антон ответил отрицательно.

 

Какие действия можно предпринять даже в такой ситуации? Адвокат пояснил клиенту, что можно попробовать восстановить его право пользоваться квартирой, но действовать нужно очень быстро. Также, нужно попробовать отстоять его право пользоваться коридором, так как это указано в договоре аренды, пользоваться стиральной машиной, интернетом, телевизором, телефоном, электроэнергией. Можно, конечно подать заявление о проникновении в его квартиру, требовать вынесения запрета его сестре входить в его квартиру. Однако, у нас нет доказательств, что сестра и её друг проникали в квартиру, заходили туда либо намерены делать это в будущем. Сейчас следует решить основную проблему – право проживать в квартире. Клиент согласился.

 

Адвокат подал заявление в суд с просьбой рассмотреть его в порядке ускоренного судопроизводства. В заявлении он указал, что его клиент не имеет другого жилья, что пользование коридором и стиральной машиной являются для него жизненно необходимым; пользование интернетом и телефоном для него также необходимы, так как он ищет себе работу. Пользование электроэнергией тоже является жизненной необходимостью, так как клиент должен готовить себе еду и хранить продукты в холодильнике. Рассмотрев заявление адвоката, суд в порядке ускоренного судопроизводства, т.е. без проведения судебного заседания и заслушивания сторон, удовлетворил все заявленные требования и вынес решение в пользу нашего клиента, установив его право проживать в квартире и пользоваться всем необходимым.

 

Копия решения была доставлена для его исполнения судебным исполнителям и сестре Антона. Сестра через своего адвоката подала протест на вынесенное судом решение, и дело перешло в стадию обычного судопроизводства. В судебном заседании суд выслушал обе стороны и удовлетворил наши требования уже частично. Так, суд принял решение сохранить право проживания нашего клиента в квартире до октября месяца, обязав его погасить долг по квартирной плате. Так же суд обязал сестру Антона убрать возведённую стену и предоставить нашему клиенту возможность пользоваться коридором, стиральной машиной и местом для сушки белья. Пользоваться электроэнергией в его комнате. Что касается пользования интернетом, телевидением и телефоном – суд посчитал, что это не является жизненной необходимостью, и Антон может вполне пользоваться мобильным телефоном.

 

На этом этапе проблемы клиента были решены – он остался в квартире, может пользоваться стиральной машиной, холодильником и светом. Что же касается его долгов – их погашение уже не входит в компетенцию адвоката. Если Антон и дальше хочет сохранить своё право на проживание в квартире, он должен оплатить долг за аренду квартиры и пользование электроэнергией.

 

В русском языке есть пословица: «Безделье – мать всех пороков», которая означает, что безделье и лень могут породить и другие пороки, которые станут тормозом в дальнейшем развитии человека. В рассказанной нами истории адвокат помог клиенту избежать перспективы оказаться на улице. Но только на данном этапе. В дальнейшем, если Антон не преодолеет свою лень и не начнёт работать, чтобы иметь возможность рассчитаться с долгами, он не сможет рассчитывать и на квалифицированную помощь адвоката. Потому что услуги адвоката тоже стоят денег.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.


ПРИОБРЕТЕНИЕ ЗЕМЕЛЬНОГО УЧАСТКА ПОД УСЛОВИЕМ

Аренда земельных участков – в настоящее время это один из основных видов пользования землей, который распространён во всём мире. При аренде земельного участка собственник земли сам непосредственно не использует её, а передает арендатору по договору на определённое время и за определенную плату. Вопросы аренды земельных участков в Германии регулируются гражданским кодексом Германии (BGB), Положением о ведении кадастровых (поземельных) книг (GBO), Положением о проведении кадастрового учета (GBV) и другими нормативными актами.

 

Но в настоящей статье речь пойдёт о том, какие требования может предъявить такой арендатор земельного участка к своим соседям. И вправе ли он их вообще предъявлять?

 

И так, будущий клиент нашей адвокатской канцелярии – назовём его Семён – приобрёл земельный участок в пригороде Берлина с расположенным на нём нежилым строением для личных нужд. На участке имелись все коммуникации – газ, вода и электроэнергия. При заключении договора купли-продажи продавец участка – некая фирма К. – уведомила его, что соседний участок также принадлежит этой фирме, и она сдаёт его в аренду гражданке Е.. На этом участке у Е. находится небольшое предприятие по переработке овощной продукции. Но к нему не подведено энергоснабжение, также он не обеспечивается водой и газом – ранее всё снабжение коммунальными услугами производилось с участка, который приобрёл Семён. В настоящее время фирмой решается вопрос об обеспечении соседнего участка необходимыми ресурсами. Но на это уйдёт время – приблизительно год. В связи с этим представитель фирмы предложил Семёну продолжать снабжать участок, который арендует Е., необходимыми коммунальными ресурсами ещё в течение 1 года, включив этот пункт в договор купли-продажи участка. Разумеется, это будет учтено при определении цены его участка. Семён согласился. Между ним и фирмой был заключен договор купли-продажи земельного участка с находящимися на нём строениями и сооружениями. В договор был включен пункт о том, что Семён в течение 1 года предоставляет на соседний участок, собственником которого является продавец, электроэнергию, газ и воду. Определена точная дата, когда он может прекратить осуществлять предоставление этих услуг.

 

За два месяца до установленного договором срока, Семён предупредил госпожу Е. о том, что с такой-то даты он прекратит поставку на её участок воды, света и газа. А также сообщил, что он намерен выкупить арендуемый ею земельный участок, и предложил заключить договор аренды с ним. Но госпожа Е. отказалась, заявив, что если он выкупит её участок, она откажется от аренды. За неделю до истечения срока оказания услуг Семён вновь предупредил соседку о том, что через семь дней он прекратит предоставлять ей воду, газ и электроэнергию. А потому она должна решать вопрос о предоставлении ей коммунальных услуг с собственником участка. Но госпожа Е. на это никак не отреагировала. Через неделю Семён отключил участок госпожи Е. от водоснабжения, а ещё через день отключил электроэнергию.

 

И вот теперь он получил из суда копию искового заявления, с которым обратилась соседка. С этим исковым заявлением Семён обратился за помощью в нашу адвокатскую канцелярию.

 

Проконсультировав клиента, адвокат составил ему список документов, необходимых для подготовки возражений, а в суд направил ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления с ними. Получив документы от клиента и из суда, адвокат внимательно изучил их. Как следовало из материалов дела, адвокат, представляющий интересы госпожи Е., требовал обязать нашего клиента обеспечивать её участок водой, газом и электроэнергией, а также взыскать с него понесённые ею убытки, которые возникли в результате отключения воды, газа и электроэнергии – у неё испортилась продукция, так как не работали холодильники. Кроме того, она не имеет возможности перерабатывать продукцию. В иске адвокат также указывал, что наш клиент специально прекратил предоставление коммунальных услуг на участок его клиентки, так как она отказалась заключить с ним договор аренды.

 

Затем адвокат ознакомился с судебной практикой Германии по аналогичным делам. В своих возражениях на исковое заявление госпожи Е. адвокат указал, что истица арендует земельный участок с расположенными на нём коммерческими помещениями на основании договора аренды, который она заключила с собственником этого участка – фирмой К. Наш клиент является собственником соседнего участка, который он приобрёл на основании договора купли - продажи у фирмы К. При покупке участка наш клиент согласился предоставлять коммунальные услуги на соседний участок в течение 1 года с указанием точных дат. Истица об этом была предупреждена. Кроме того, наш клиент дополнительно предупредил истицу о прекращении обеспечения её участка водой, газом и электроэнергией. Однако истица не предприняла никаких мер для обеспечения своего участка коммунальными услугами. Адвокат считал, что у истицы отсутствует право требовать предоставление ей коммунальных услуг ответчиком – нашим клиентом, так как договор аренды у неё заключен с собственником её земельного участка, который и обязан обеспечить её всем необходимым, если, конечно, это предусматривает заключенный между ними договор аренды. Наш клиент не имеет к этому никакого отношения, так как не является собственником земельного участка, который арендует истица. Из этого также следует неправомерность требования истицы о взыскании с нашего клиента причинённого ей ущерба.

 

Суд первой инстанции, рассматривавший гражданское дело, согласился с доводами адвоката и отказал истице в удовлетворении её требований по всем пунктам иска. Апелляционный суд, куда адвокат истицы обратился с жалобой, оставил решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

 

Основными принципами адвокатской профессиональной этики являются требования нравственности, как к лично­сти самого адвоката, так и к средствам и способам его защиты своего клиента, уважения к закону и суду, а также нравственные правила взаимоотношений адвоката и клиента, адвоката и коллег, адвоката и др. участников процесса. В приведённой нами истории, основанной на реальных фактах, как видится, адвокат истицы проявил неуважение к своей клиентке – он не разъяснил ей, что у неё нет никаких правовых оснований предъявлять требования к нашему клиенту – в данном деле он является ненадлежащим ответчиком. Возможно и другое – недостаточный профессионализм адвоката, представлявшего её интересы, и отсутствие у него практики.

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

СУД В ГЕРМАНИИ НЕ ПРИЗНАЛ РЕШЕНИЕ СУДА ОБЪЕДИНЁННЫХ АРАБСКИХ ЭМИРАТОВ

11.04.2014 «Росбалт» - российское федеральное информационно-аналитическое агентство – опубликовало результаты проведённого им опроса своих читателей, кто, по их мнению, виновен в развале СССР. С позволения автора приведём результаты опроса в своей статье: «Оказалось, что 38% участников опроса склонны винить в развале Советского Союза Михаила Горбачева и его сторонников в руководстве страны. 23% респондентов возлагают вину на партноменклатуру и советскую элиту, которая обогатилась на "распиле" народного хозяйства. 11% опрошенных считают, что к развалу СССР привели действия западных политиков и спецслужб, втянувших Союз в изнурительное противостояние. По мнению 3% опрошенных в развале СССР виновны советские "ястребы", создавшие ГКЧП и устроившие госпереворот, а 2% считают, что сами советские граждане, уставшие жить в тоталитарном государстве, могли спровоцировать распад страны. При этом 21% читателей уверен, что Советский Союз был исторически обречен из-за архаичной идеологии и чрезмерных расходов на оборону и госбезопасность».

 

Как бы там ни было, а предприимчивые люди сумели правильно использовать ситуацию и открыть свой прибыльный бизнес, сделав на этом немалые деньги. 4 партнёра, один их которых впоследствии стал нашим клиентом, после развала СССР приобрели в результате приватизации несколько самолётов и организовали свой прибыльный бизнес в Объединённых Арабских Эмиратах. Они создали две совместные фирмы и сдавали воздушные суда в аренду, а также сами занимались перевозками людей и грузов. Вначале всё шло хорошо – бизнес приносил хорошие деньги, и компания процветала. Но потом, как это случается нередко, между партнёрами стали возникать разногласия; один из партнёров погиб, его имущество в фирмах перешло его наследникам, а между остальными партнёрами начался раздел бизнеса и имущества фирм. Дело дошло до судебных разбирательств. Компаньоны прошли все судебные стадии в Объединённых Арабских Эмиратах, которые проходили с переменным успехом – один суд выносил решение в пользу одной из сторон, другой это решение отменял и выносил новое в пользу другой стороны и так далее. В конечном итоге, один из компаньонов, который проживает в Германии – назовём его Андрей – обратился в нашу адвокатскую канцелярию. Как объяснил клиент, судом Объединённых Арабских Эмиратов было вынесено решение о взыскании с него в пользу  его бывшего партнёра 15 миллионов евро. Теперь истец (бывший партнёр нашего клиента) обратился в немецкий суд и хотел признания этого решения ОАЭ в Германии, наложения ареста на имущество Андрея и  принудительного взыскания присужденной ему судом суммы в 15 миллионов. В случае, если решение ОАЭ в Германии не будет признанно, он просил суд вынести новое решение о взыскании с  ответчика 15 миллионов евро в его пользу.

 

Ознакомившись с представленными нам клиентом документами, мы направили в суд ходатайство о предоставлении материалов дела для ознакомления. Получив акты и изучив их, мы установили следующее. Истец – будем называть его гражданин Иванов –

обратился в суд в ОАЭ с исками. В первом он указал, что наш клиент и умерший партнёр незаконно и без его согласия продали самолёт третьим лицам. В связи с эти у него возникло право требования возмещения причинённого ему ущерба в размере 15 миллионов евро, и требовал взыскать ущерб в его пользу. Во втором иске истец требовал признать недействительным мировое соглашение, которое, якобы, от его имени было подписано его доверенным лицом, и в котором было указано, что он должен фирме 3 миллиона евро. В связи с этим он передаёт свои доли в уставном капитале, которые составляют 34%, фирме и остаётся должен ещё два с половиной миллиона и должен оплатить долг до установленной в соглашении даты. Андрей и ещё один партнёр подали встречный иск с требованием о взыскании с г-на Иванова суммы долга.

 

Было представлено решение суда первой инстанции, которым суд отказал г-ну Иванову в удовлетворении иска, указав, что не видит оснований считать мировое соглашение незаконным и заключенным с мошеннической целью. Г-н Иванов обжаловал решение суда первой инстанции в вышестоящий суд. Суд второй инстанции своим решением отменил решение суда первой инстанции и вынес решение, которым признал мировое соглашение недействительным и отказал нашему клиенту во взыскании долга. Т.е. решение суда было вынесено в пользу г-на Иванова. Выводы суда, на наш взгляд, были совершенно не понятными. Так, суд второй инстанции в своём решении указал, что по результатам проведённой судом экспертизы видно, что заключенное мировое соглашение является по своей сути мошенническим, т.к. противоречит настоящему положению дел – на самом деле это фирмы должны истцу деньги, а не он фирмам; суду непонятно, почему истец должен соглашаться с договором, которым он отказывается от долей в фирмах и от своего требования возврата денег за проданный самолёт, и при этом, фирмы «прощают» ему долг в 2 миллиона долларов?! Суд уверен в том, что данное мировое соглашение заключено ненадлежащим представителем, т.е. лицом, не имеющим на это право, и имеет преступный умысел. Кроме того, суд указал, что ответчики должны г-ну Иванову 15 миллионов евро, и суд признаёт за ним право требования этих денег – это установлено бухгалтерской экспертизой. Со слов клиента, это решение не вступило в силу, так как им была подана жалоба в Верховный суд ОАЭ. В материалах дела были и другие решения судов, представленные заявителем. Так, одним из решений суда нашему клиенту был вынесен запрет на выезд из страны и у него был изъят паспорт. На это решение суда клиент подал жалобу во вторую инстанцию, и решением суда второй инстанции это решение суда о запрете было отменено.

 

Истец – г-н Иванов обратился с иском в суд Германии и требовал взыскать с нашего клиента ущерб в 15 миллионов евро – в иске он указал, что наш клиент решением суда ОАЭ приговорён к уплате ему этих денег и просил суд либо признать это решение суда ОАЭ и взыскать деньги с нашего клиента в принудительном порядке, либо вынести новое решение о взыскании.

 

Адвокат направил в суд свои возражения на исковое заявление, указав в них следующее: первое - решение суда ОАЭ не подлежит признанию и принудительному исполнению в Германии, так как между Федеративной Республикой Германия и государством Объединённые Арабские Эмираты отсутствуют договорные отношения о принудительном исполнении решений судов; второе – дело не подведомственно суду в Германии; третье – имущества, которое имеет наш клиент в Германии, недостаточно для покрытия требований истца; четвёртое – решение суда ОАЭ,  принятое по праву Объединённых Арабских Эмиратов на их территории, как следует из представленных истцом документов, не вступило в законную силу и по нему ещё не вынесено окончательное решение; пятое – сторона истца не доказала возможности взаимного признания решения судов обоих государств на территории друг друга, что могло бы послужить основанием для признания решения суда ОАЭ в Германии. Просил суд в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

 

Суд в Германии посчитал, что у истца не возникло права требования исполнения  решений судов ОАЭ на территории Германии в соответствии с законодательством Германии – между государствами отсутствуют договорные отношения о признании и  принудительном исполнении решений судов. Кроме того, суд принял нашу аргументацию о том, что сторона истца не представила доказательства взаимного признания решений судов на территории обоих государств – судебную практику, либо решений о таком исполнении. Суд согласился с нашими доводами о том, что в представленных истцом решениях ОАЭ отсутствуют данные о вынесении судом ОАЭ решения,  вступившего в силу, о взыскании с нашего клиента в пользу истца 15 миллионов евро.

 

Судом Германии в иске было отказано в полном объёме. В своём решении суд принял нашу основную аргументацию и  указал, что представитель истца, заявляя требования, пытался ввести суд в заблуждение, видимо, рассчитывая на то, что ни суд, ни ответчик не будут досконально вникать и изучать представленные им материалы.

 

В заключении хочется сказать о том, что подобные судебные процессы всегда сопряжены с определёнными сложностями не только процессуального, но и морального характера – нередко, стороны для достижения своей цели стараются очернить друг друга, скомпрометировать перед судом. Так было и в этом деле – сторона истца пыталась очернить нашего клиента, представив суду решения, которые не имели к иску никакого отношения. Однако, истец пытался создать негативную картину о нашем клиенте, не понимая, что подобные действия вызывают у суда только раздражение и мешают судебному процессу.

 

В ходе судебного разбирательства мы указали суду – и суд с нами согласился – что адвокат второй стороны своим поведением пытается не только ввести в заблуждение участников судебного процесса, он нарушает кодекс профессиональной этики. Подобное поведение может служить основанием нам для подачи жалобы. Кроме того, адвокат несёт перед своим клиентом не только моральную, но и материальную ответственность, т.к., вступая в дело, его клиент оплачивает судебные пошлины, размер которых зависит от цены иска, оплачивает услуги своего адвоката, а в случае проигрыша, оплачивает расходы противоположной стороны на услуги её адвоката. Понимая всё это, адвокат той стороны пытался схитрить перед судом – заявляя требования о взыскании 15 млн. евро с нашего клиента, он, при этом, указал цену иска в 1 тысячу евро. Когда суд в своём решении полностью отказал в удовлетворении исковых требований и определил сумму иска в 15 млн. евро, а не в 1 тысячу, адвокат противоположной стороны начал вести процесс об отмене судебного решения в части, касающейся определения цены иска. Суд отклонил претензии адвоката, и теперь он и его клиент должны оплатить более 100 тысяч евро, в которые входят судебные пошлины на ведение судебного процесса и адвокатские расходы противоположной стороны.

 

Судебные процессы, которых было несколько, мы выиграли, благодаря  профессиональному и грамотному ведению дела. На протяжении всего времени клиент доверял своему адвокату, сотрудничал с ним. Такое доверие возникло с первой встречи, когда адвокат открыто разъяснил своему клиенту возможные варианты исхода дела, от каких факторов зависит получение положительного для него решения, какие имеются риски и очень доходчиво разъяснил, что можно делать, а что нельзя и почему.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

ЦЕНА ПРАВОСУДИЯ В ГЕРМАНИИ

Судебные издержки - это затраты стороны на изучение дела, подготовку исковых документов и подачу их в  суд, на оплату госпошлины за обращение в суд, ведение процесса в суде. Перечень таких расходов не является закрытым и определяется судом в каждом конкретном случае и обычно рассчитываются на основании суммы иска. В Германии процессуальные расходы включают все необходимые затраты стороны или участника процесса на ведение судебного дела. Подобный подход закреплен в Гражданском процессуальном уложении Германии, абз. 1 § 91 которого предусматривает, что сторона, против которой состоялось решение, несёт расходы по спору, в частности должна возместить расходы, понесенные другой стороной, если их необходимость связана с целесообразным осуществлением правового требования или правовой защиты. Там же предусматривается, что возмещение расходов также включает выплату компенсации противной стороне за время, потраченное на необходимые поездки или необходимое участие в судебных заседаниях. Возмещение издержек возлагается судом на проигравшую сторону, если не будет принято решение о частичном или полном освобождении от их возмещения.


Клиенты нашей адвокатской канцелярии приобрели в Германии по договору купли-продажи отель. Этот отель входил в сеть нескольких отелей, имеющих одно общее название. У этой
сети отелей в сети интернет была своя страница, зайдя на которую потенциальный клиент мог выбрать понравившийся ему отель и забронировать себе номер. Для того, чтобы пользоваться именем сети отелей, наши  клиенты в декабре 2008 года заключили с продавцом лицензионный договор – договор, согласно которому лицензедатель - юридическое или физическое лицо, собственник изобретения, патента, технологических знаний и пр. (в дальнейшем мы будем называть его продавец), выдающий своему контрагенту (лицензиату – в дальнейшем покупателю) лицензию на использование своих прав в определенных пределах,  на два года. В договоре было указано, что покупатель за пользование именем оплачивают продавцу ежемесячно в течение первого года 100 евро плюс налог, в последующем – 160 евро плюс налог ежемесячно. Кроме того, между сторонами была устная договорённость о том, что покупатель может пользоваться и интернет-страницей продавца, а продавец, в свою очередь, постоянно будет актуализировать эту страницу, т.е. выставлять цены, предложения, прайсы.


Так прошло полгода. А потом наши  клиенты обратили внимание, что продавец не выполняет условия, хоть и устной, но договорённости – указанные на странице цены не соответствуют действительным, нет новых предложений, прайс-листы старые. Они обратились к продавцу и попросили его внести изменения на интернет-странице. Однако, тот ничего не сделал. Ну что же, решили наши  клиенты, если продавцом не выполняются условия договорённости, за что же они должны ему платить. И с июня 2009 года прекратили выплаты. Продавец выставлял им счета, направлял требования. Однако, интернет-страницу не обновлял. Так продолжалось более года. В декабре 2010 года лицензионный договор заканчивал своё действие, и  клиенты за три месяца до окончания договор, как и положено,  уведомили продавца о том, что они не намерены  продлевать договор. Продавца это совершенно не устраивало, и он решил обратиться в суд. В исковом заявлении он требовал взыскать с ответчиков (наших клиентов) оплату за использование имени отеля, согласно договора, в размере 2300 евро плюс понесённые им в досудебной стадии расходы на услуги адвоката в размере 300 евро.


Наши клиенты (а их можно уже назвать постоянными клиентами нашей адвокатской канцелярии, т.к. это было их не первое обращение) пришли с исковым заявлением к нам. Ознакомившись с принесёнными клиентами документами, адвокат направил в суд свои возражения на исковое заявление. Проблема состояла в том, что мы в своих возражений могли ссылаться только на устную договорённость, не имея при этом письменных либо каких-то других доказательств. Адвокат указал, что продавец не выполнил взятых на себя обязательств, а потому его клиенты имели право задержать оплату до устранения продавцом нарушений договорённости. После получения судом наших возражений было назначено первое судебное заседание. Как правило, первое судебное заседание считается предварительным, на котором суд выслушивает мнение сторон, выясняет, какие дополнительные доказательства либо дополнительные требования могут представить стороны, а также возможность разрешения дела мирным путём. На этом первом заседании продавец расширил свои исковые требования: он потребовал от наших клиентов  официального признания, что они незаконно пользовались его интернет-страницей, а также дачи обязательства больше ею не пользоваться; не пользоваться именем отеля, а также оплатить причинённый ему ущерб за пользование интернет-страницей после расторжения договора, т.е. на день проведения судебного разбирательства, из расчёта 160 евро в месяц. В качестве обоснования нарушения его прав он привёл имеющуюся рекламу отеля, принадлежащего нашим клиентам, на форумах и интернет-страницах третьих лиц.


Кроме того, он обвинил наших клиентов в незаконном использовании дизайна его интернет-страницы на созданной ими собственной интернет-странице и требовал закрытия этой страницы и оплаты штрафа.

Суд высказал своё мнение: первичные требования истца правомерны и обоснованы, так как он имеет право требования выполнения тех обязательств, которые предусмотрены договором; суд указал, что наши возражения против этих требований недостаточны и не подтверждены доказательствами. А вот в отношении дополнительных требований – суд не видит оснований для их удовлетворения, а потому предлагает сторонам договориться миром, т.е. заключить мировое соглашения. Обсудив ситуацию с клиентами, адвокат согласился с первичными требованиями продавца и сказал, что его клиенты готовы оплатить 2300 евро, предусмотренные договором плюс услуги адвоката той стороны в размере 300 евро. Кроме того, он сделал суду заявление о том, что его клиенты обязуются больше не использовать имя отеля. Заявление адвоката судом, а также той стороной были приняты и учтены. Также суд указал, что стороны имеют возможность обдумать свои позиции в течение трёх недель. После этого они могут подписать мировое соглашение. Мы считали, что дело закончено.
Однако, продавец остался не удовлетворён и представил суду свои возражения. Он отказался от условий мирового соглашения и настаивал на удовлетворении своих расширенных требований. Напомним: он требовал от наших клиентов официального заявления и объяснения того, что они незаконно использовали имя отеля и интернет-страницу, официального отказа от пользования именем отеля и интернет-страницей. Мы на это согласиться не могли, так как, в случае признания,  продавец имел право требования  уплаты штрафа. При этом, он не представил суду достаточных доказательств своих требований, чем, конечно же, воспользовались мы. Мы указали суду, что продавец в качестве доказательств представил рекламу,
взятую им с других интернет-страниц. Однако, эту рекламу он мог сделать и сам; он не представил суду доказательств, что имеющийся в настоящее время на интернет-странице дизайн, выполнен именно им. Продавец упорствовал и потребовал  в дополнение ко всему взыскать с наших клиентов понесённые им дополнительные адвокатские расходы уже на судебной стадии. Было назначено второе судебное заседание, в котором суд повторил аргументацию, приведённую им в первом заседании – он не видит оснований для удовлетворения дополнительных требований продавца. Однако, продавец и его представитель продолжали настаивать на своих требованиях. Но, при этом, ни продавец, ни его представитель  не учли одного – при расширении исковых требований увеличиваются и судебные издержки, и стоимость суммы иска. Следует отметить, что стоимость иска  области использования авторского права и других нематериальных благ, достаточно  высока. И она определяется судом.


Так, судебные издержки по требованию об официальном признании незаконного использования страницы в интернете, даче объяснений по этому поводу и уплате штрафа суд оценил в 15 тысяч евро, об уплате ущерба – в 1200 евро, об оплате услуг адвоката – в 1000 евро. Итого – 17200.  В своём решении суд признал первоначальные требования продавца о взыскании с наших клиентов в его пользу 2600 евро, которые были предусмотрены договором, правомерными. В остальной части требований было отказано. Также в своём решении суд распределил судебные издержки – с наших клиентов взыскать 13% определённой судом суммы, со стороны истца (продавца) - 87%. Иными словами, вместо материальной выгоды, на которую рассчитывал продавец идя в суд, он, кроме головной боли, получил довольно значительные материальные издержки – наши клиенты оплатят ему то, что было предусмотрено договором, но для продавца это  погоды не сделает. Эти деньги будут поглощены понесёнными им самим судебными издержками, судебной пошлиной плюс компенсацией расходов адвоката наших клиентов.


Не зря говорится, что скупой платит дважды. В нашей истории продавец отверг предлагаемые нами условия мирового соглашения и теперь должен сам заплатить суду сумму судебных издержек, в несколько раз превышающую полученное.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

ДЕЛО ПОЛНОСТЬЮ ВЫИГРАНО В СУДЕ ВТОРОЙ ИНСТАНЦИИ (возврат денег от недобросовестного партнёра)

Многие российские бизнесмены для ведения торговли и бизнеса в Европе предпочитают зарегистрировать собственную фирму на территории одного из европейских государств. С чем это связано? В первую очередь, вероятно, с тем, что торговые фирмы в Европе предпочитают иметь дело с фирмами в европейских государствах, не особо доверяя российским либо тем, которые находятся на территории постсоветского пространства. И основания у них для этого есть. Судите сами.

 

К нам в адвокатскую канцелярию обратился бизнесмен из России – назовём его Олег. Он просил нас  помочь ему взыскать деньги, выплаченные им в качестве доли уставного капитала, с российского же гражданина, проживающего в Германии.

 

Олег проживает постоянно в России и впервые обратился к нам по телефону. Мы предложили ему подробно описать нам всю ситуацию и направить  все имеющиеся у него документы, касающиеся дела. Из полученных документов и комментария клиента мы выяснили следующее.

 

Три бизнесмена, два из которых проживают в России, а один в Германии, решили открыть совместную торговую фирму на территории Германии. В начале 2010 года они заключили учредительный договор в присутствии нотариуса, как то предусматривает законодательство Германии. Согласно договора партнёр, который проживает в Германии, вносит 50% уставного капитала, он же назначается директором фирмы. Два других партнёра из России должны внести по 25% уставного капитала каждый. Уставной капитал составляет 25 тысяч евро. Эти два российских партнёра были не только  хорошими знакомыми Олега, но и партнёрами по бизнесу – имели в России совместные фирмы. Так получилось, что на момент внесения уставного капитала на счёт открываемой в Германии фирмы, у её российских партнёров не оказалось денежных средств, и они предложили Олегу выкупить их доли и внести денежные средства на счёт фирмы в Германии. Олег согласился. Они поставили в известность партнёра, который находился в Германии, о том, что Олег выкупает их доли, вносит 50% уставного капитала и, тем самым,  становится его партнёром. Изменения в учредительный договор договорились внести после регистрации фирмы. Немецкий партнёр возражений не имел и прислал Олегу реквизиты для перечисления денег. Как он пояснил, это счёт его адвоката. И порекомендовал формулировку для указания цели перевода денег: покупка долей в GmbH. После поступления денег он передаст документы нотариусу для регистрации фирмы и внесения её в торговый реестр.

 

В соответствии с законодательством Германии при регистрации фирмы удостоверенный нотариусом учредительный договор передаётся в банк для открытия счёта, на который вносится уставной капитал. Банком выдаётся подтверждение об открытии счёта. После внесения уставного капитала на открытый счёт, сведения вновь передаются нотариусу, и нотариус направляет документы в суд для внесения наименования фирмы в торговый реестр. После этого фирма считается зарегистрированной и может осуществлять свою деятельность.

 

В апреле 2010 г. Олег перевёл 13 тысяч евро на указанный партнёром счёт, указав цель перевода - покупка долей в GmbH, и потребовал от партнёра подтверждения получения денег и предоставления подтверждающих документов о регистрации фирмы и внесения её в торговый реестр. Однако, партнёр в Германии требования Олега оставил без ответа и не предоставил никаких документов. В октябре 2010 года, после неоднократных напоминаний, оставленных без ответа, Олег обратился к нам.

 

Ознакомившись с присланными Олегом документами – учредительным договором, квитанцией о переводе денег, обширной перепиской немецкого партнёра с ним и его партнёрами, мы направили адвокатские запросы в суд - с просьбой подтвердить регистрацию фирмы и внесения её в торговый реестр и нотариусу - с просьбой подтвердить поступление ему документов об открытии счёта и зачислении на него уставного капитала и передачу им документов в суд для регистрации фирмы и внесения её в торговый реестр. Ответы на наши запросы были отрицательными – суд сообщил, что фирма в торговый реестр не внесена, а нотариус – что сведения об открытии счёта и оплате уставного капитала ему не поступали, соответственно, документы на регистрацию фирмы им не подавались. О полученных ответах мы поставили в известность нашего клиента и предложили направить письмо немецкому партнёру с требованием о возврате денег. Получив согласие клиента, мы подготовили и направили немецкому партнёру письмо с требованием вернуть нашему клиенту 13 тысяч евро в связи с тем, что он (немецкий партнёр) не выполнил условия договора и не зарегистрировал фирму. Срок для возврата денег мы установили 2 недели. Ответ от адвоката немецкого партнёра поступил быстро – он ответил, что деньги от нашего клиента для оплаты уставного капитала не поступали. Его клиент получил 13 тысяч евро, но это была оплата  долга, который должен его клиенту один из российских партнёров, и который согласился перенять на себя Олег. В связи с этим фирма зарегистрирована не была, и основания для возврата денег нашему клиенту отсутствуют.

 

В общем, в установленный нами срок деньги нашему клиенту возвращены не были. Переговорив с Олегом, мы подготовили и направили исковое заявление в суд с требованием взыскать с ответчика – немецкого партнёра – 13 тысяч евро, плюс понесённые нашим клиентом расходы на услуги адвоката и судебные расходы. В судебном процессе сторона ответчика ссылалась на то, что наш клиент согласился перенять на себя долг российского партнёра в размере 25 тысяч евро и оплатить долю уставного капитала в размере  50%. Письменной договорённости об этом не было – только устная.

 

К нашему большому удивлению, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований нам отказал, указав в своём решении, что нам не удалось доказать перевод денег нашим клиентом на счёт адвоката ответчика с целью оплаты 50% уставного капитала фирмы, а не погашение долга одного из российских партнёров перед ответчиком. По мнению суда, указанная нашим клиентом цель перевода: «покупка долей  в GmbH» не однозначна – не указано, что это доли уставного капитала. Следовательно, истец не доказал своего права требования возврата денег. Не поверил суд и показаниям свидетелей – российских партнёров, которые в своих показаниях высказались в пользу истца – один из них, на которого ответчик указывал, как на должника, опровергал наличие у него каких-либо долгов перед ответчиком. Второй свидетель показал, что он тоже ничего не знает о том, что его партнёр имеет долги перед ответчиком. Но ответчик представил суду письменное подтверждение о займе свидетелем у него денег, на что свидетель не смог дать пояснений. Кроме того, ответчик представил суду документ о переводе ему свидетелем 4 000 евро, якобы, в погашение части долга. Свидетель подтвердил, что он переводил ответчику такую сумму, но предназначалась она для покупки подарка для его жены – он просил ответчика купить в Германии кольцо. Суд такому объяснению не поверил. Не поверил суд и показаниям второго свидетеля, так как ответчик заявил, что тот состоит в дружеских отношениях с заявителем, и они дружат семьями. Кроме того, ответчик заявил, что все переговоры о возврате долга и перенятии долговых обязательств со свидетеля на истца велись по телефону, и поэтому второй свидетель о наличии долга вполне мог ничего не знать. Т.е., по непонятной нам причине, суд поверил показаниям ответчика, но не поверил нам и показаниям свидетелей, и в удовлетворении требований нам было отказано полностью.

 

Надо сказать, что это было не просто проигранное в суде дело – здесь была задета профессиональная честь адвоката. Мы предложили клиенту обжаловать решение суда в апелляционной инстанции. Олег согласился, и мы подали апелляционную жалобу в вышестоящий суд – жалоба была написана на 14 страницах. В жалобе мы просили вышестоящий суд отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение о взыскании с ответчика полученных им от нашего клиента денег.  Мы указали на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального  права и неправильно установлены имеющие отношение к делу факты. Мы указали, что суд первой инстанции неверно исходит из того, что нам не удалось доказать, что не достигнута цель перевода денежных средств. Однако, если ответчик ссылается на его право удерживать (не возвращать) полученные деньги, он должен указать причины, дающие ему это право. Он обязан представить суду письменные обоснования этому, подкрепив их доказательствами. Ответчик этого не сделал, следовательно, у нас не возникает обязательства доказывать неправомерность удержания ответчиком полученных от нашего клиента денег. Судебная практика исходит из того, что, если ответчик не представил таких доказательств, то суд должен исходить из того, что оплата денежных средств произведена с той целью, которая указана плательщиком, и в этом случае спор о цели перевода отсутствует.

 

Суд первой инстанции принял за основу заявление ответчика о том, что переговоры с должником о возврате долга велись устно, но это не может служить доказательством в суде. Даже, если исходить из того, что между ответчиком и свидетелем по делу имелись какие-либо долговые обязательства, наш клиент не имеет к этому никакого отношения. Никаких обязательств он ответчику не давал, договора о возврате денег не заключал. Кроме того, суд оставил без внимания наше заявление о том, что наш клиент, в качестве цели перевода, указал слово в слово формулировку, которую указал ему ответчик – это подтверждается электронной перепиской между ними. Ответчик, получив деньги, не оспаривал указанную нашим клиентом цель перевода, а заговорил об этом только в суде, однако, не представил никаких доказательств. Нами суду первой инстанции был представлен документ, составленный ответчиком на двух языках, в котором сказано о переходе на нашего клиента двух долей в фирме. В этом документе речь идёт только о переходе на нашего клиента долей в GmbH, но там нет ни одного слова о его обязательстве оплатить какие-либо долги перед тем, как внести 50% уставного капитала в размере 13 тысяч евро. Ответчиком не представлено суду никаких доказательств наличия каких-либо долгов и ведения  переговоров о  возложении на нашего клиента обязательств по их возвращению. При этом, мы представили суду переписку ответчика со своими партнёрами по открытию фирмы в Германии, которая велась до перенятия нашим клиентом обязательства по оплате доли, в размере 50% уставного капитала, и до перевода нашим клиентом денег, в которой ответчик оказывал давление на своих партнёров, заявляя им о том, что, в случае, если они не переведут деньги в оплату своих долей уставного капитала, фирму закроют (хотя, фирма ещё не была зарегистрирована и открыта), им закроют визы, и они не смогут въехать в Германию, да ещё и заплатят штраф. Этот факт мы расцениваем, как оказывание давления на партнёров и введение их в заблуждение относительно порядка регистрации фирмы. Кроме того, совсем уже непонятен вывод суда первой инстанции в отношении 4 000 евро, которые один из свидетелей перевёл ответчику для того, чтобы тот купил для него в Германии дорогое кольцо в качестве подарка, который тот хотел сделать своей жене. В судебном заседании суд просто заявил, что этого не может быть без всяких пояснений и обоснований. Такое поведение суда просто недопустимо.

 

В своей апелляционной жалобе мы скрупулёзно оспаривали каждое предложение в решении суда первой инстанции, приводя свои обоснования. На нашу жалобу ответчик представил свои возражения, в которых обвинял нас в искажении фактов, ложных выводах и высказываниях. Однако, не представил дополнительно ни одного доказательства. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев нашу жалобу, полностью отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение в нашу пользу. Так, в своём решении суд апелляционной инстанции, сославшись на § 812 абз. 1 ст. 2 Гражданского уложения Германии, указал: «истец имеет право получения оплаченных им денег обратно, в случае, если причина, по которой они были выплачены, не наступила. Перевод денег истцом конкретно указывает на то, за что эти деньги выплачены. Это следует из квитанции, в которой указана цель перевода денег – на покупку долей с ответчиком в GmbH. Суд не усматривает, что эта оплата произведена в погашение долгов. Кроме того, сама сумма переведённых денег – 13 тысяч евро – равна 50% уставного капитала, который составляет 25 тысяч евро, плюс расходы на нотариальное оформление. И это является подтверждением оплаты уставного капитала, а не долга, который, со слов ответчика, составляет 25 тысяч евро. Дата перевода денег совпадает с датой письма ответчика на имя истца о необходимости внесения уставного капитала с указанием счёта, на который следует перевести деньги. Разница между этими датами – один день. Учитывая, что фирма не была зарегистрирована и не внесена в торговый реестр,   причина, по которой  были выплачены деньги, не наступила. В суде первой инстанции истец представил все доказательства, которые предусмотрены процессуальным законодательством для возникновения у него права требования возврата денег».

 

В решении указано, что оно является окончательным и не подлежит обжалованию. Решение вступило в законную силу. После этого мы подали в суд заявление с просьбой подсчитать судебные расходы, понесённые нашим клиентом в суде первой и второй инстанций, а также на услуги адвоката, и намерены подать иск  о взыскании их с ответчика. Кроме того, мы намерены обратиться в суд с требованием о принудительном исполнении решения суда.

 

Ответчик своим недобросовестным поведением пытался присвоить полученные деньги и, как нам видится, не имел намерения регистрировать совместную фирму. Он оказывал давление на своих партнёров, введя их в заблуждение и пользуясь тем, что они не знают немецкого языка. Ему даже удалось убедить суд первой инстанции в правомерности своих действий. Однако, мы, приведя нормы немецкого законодательства и судебную практику, сумели повернуть ход дела в пользу нашего клиента и выиграть дело во второй судебной инстанции.

 

Своей статьёй мы хотим, главным образом, обратиться к тем, кто занимается бизнесом. У многих людей бытует мнение, что если они решили вступить в договорные отношения с бизнесменами из Германии – будь то немцы или соотечественники, проживающие в Германии – можно расчитывать только на честность и порядочность. При заключение договоров поставок, открытии совместных фирм, предоставлении кредитов, переводе денег и т.д.  не стоит слепо полагаться на честность и порядочность партнёров. В нашей практике имеется немало примеров, когда наши клиенты переводили деньги, заключали договоры, а потом понимали, что их, просто-напросто, кинули. Чтобы избежать этого, проконсультируйтесь у адвоката, специализирующегося в  вопросах немецкого права, до заключения договора либо вступления в другие отношения. Это поможет Вам избежать ошибок, сохранить время и деньги.

 

К слову сказать, дело, о котором мы рассказали в нашей статье, длилось три с половиной года.

 

Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.

 
 
   Вопросы адвокату
Ваше Имя:
Ваш Email:
Заголовок:
ВАШ ВОПРОС АДВОКАТУ:
 
 
      Газета "Закон и Люди"

Газета Закон и Люди - Сентябрь-2010   Газета Закон и Люди - Октябрь-2010    Газета Закон и Люди - Ноябрь-2010
Газета Закон и Люди - Декабрь-2010     Газета Закон и Люди - Январь-2010  Газета Закон и Люди - Февраль-2011 
Газета Закон и Люди - Март-2011   Газета Закон и Люди - Апрель-2011    Газета Закон и Люди - Май-2011


Оплата через PayPal
Срочная оплата консультации

Name, Vorname
Email



Облако тегов
бизнес-иммиграция в Германию, регистрация компании в Германии, разрешение на работу в Германии, Blue Card EU, Голубая карта специалиста поздние переселенцы, Aufnahmebescheid, включение в разрешение, ВНЖ для бизнесменов, студентов, немецкое гражданство, гражданство Германии, запрет на въезд в Германию, депортация из Германии, фиктивный брак в Германии, уголовное дело обвинение в убийстве в Германии, § 212, защита адвоката, воровство в магазине, §242 StGB, грабежи в Германии, усыновление ребенка в Германии, адоптация, воссоединение семьи с ребенком
  Impressum  |  Links  |    Alle Rechte vorbehalten - © 2011
Русские линки Германии Каталог сайтов: Консультирование Яндекс.Метрика