Адвокаты и юристы в Германии

НЕДОРАЗУМЕНИЕ, КОТОРОЕ МОГЛО ПРИВЕСТИ К СУДИМОСТИ или уголовное дело в связи с нарушением неприкосновенности жилища (§ 123 Уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch)

Как ни странно, но большинство ситуаций, в которые попадают клиенты нашей адвокатской канцелярии, начинается весьма банально: обычный день или вечер, ежедневные хлопоты или поездка по делам, и ничто, как говорится, не предвещает беды. Однако из-за неблагоприятного стечения обстоятельств обычное поведение человека может быть трактовано, как нарушающее общественный порядок, либо права других граждан.

Героем этой истории стал уроженец Российской Федерации Святослав (имя было изменено), всего несколько лет назад, переехавший на постоянное место жительство в ФРГ. Возвращаясь после тяжелого рабочего дня домой, он неожиданно встретил своего старого знакомого Юрия, соотечественника, который, как оказалось, также проживал в Германии. Радости товарищей не было предела, и они, естественно, решили посидеть в уютном заведении, поужинать и вспомнить прошлое. За приятной беседой время летит незаметно, и так же незаметно Святослав и Юрий, выпившие достаточное количество алкоголя, охмелели. Однако расставаться соотечественникам не хотелось, поэтому они решили прогуляться по центральной улице города. Через некоторое время у них возникла необходимость воспользоваться туалетом, однако, так так вокруг были только туристические магазины и рестораны, Святослав и Юрий направились к зданию обзорной площадкой, на втором этаже которого находилось кафе и, собственно, туалет. После этого наш клиент с другом уже собирался покинуть данный туристический объект, однако был остановлен сотрудником службы безопасности, который сообщил ему, что туалет предназначен только для людей, которые приобрели билет на обзорную площадку, расположенную в этом здании, поэтому они не имели права им пользоваться.

Святослав, находясь в алкогольном опьянении и еще не очень хорошо владея немецким языком, жестикулируя, попытался объяснить, что произошла ошибка и что они уже уходят. Однако сотрудник службы безопасности не мог его понять и думал, что Святослав пытается с ним спорить. Тогда наш клиент, утомившись от объяснений, махнул рукой своему товарищу, сообщая, что им надо уходить, и направился искать выход. Сотрудник службы безопасности думая, что мужчины, не оплатившие стоимость билетов, направились осматривать здание, попытался задержать Святослава, схватив его за руку. Наш клиент, в свою очередь, не понимая, почему ему не дают уйти, и раздражаясь все больше, тоже попытался выяснить, что происходит. На почве языкового недопонимая и в связи с тем, что оба посетителя находились в состоянии алкогольного опьянения, была вызвана полиция.

Святослав, думая, что весь сыр-бор загорелся из-за посещения туалета, предложил исправить ситуацию, уплатив, сколько полагается, однако таким образом конфликт уладить не получилось. Тогда наш клиент со своим приятелем решили спокойно подождать прибытия полиции. Офицер полиции повторно им разъяснил, что для посещения указанного туристического объекта необходимо приобрести билет, а туалет, находящийся в этом здании, предназначен только для лиц, которые упомянутый билет приобрели. В связи с этим Святослава и Юрия провели к выходу из здания и сообщили, что им запрещается входить на территорию данного туристического объекта, и, в частности, входить в указанное здание.

Обрадовавшись, что конфликт наконец-то исчерпан, старые приятели остались в скверике, расположенном недалеко от этого объекта. Спустя некоторое время Святослав и Юрий решили, что надо сделать несколько совместных фотографий, чтобы показать общим знакомым. Единственной же достопримечательностью, на фоне которой можно было сфотографироваться, был тот самый туристический объект, посещение которого чуть не испортило товарищам вечер. Развеселившись и думая, что как раз будет, что вспомнить, Святослав и Юрий начали фотографироваться на фоне указанного здания. Однако через некоторое время снова подъехала патрульная машина полиции, и к безграничному удивлению приятелей им сообщили, что ими был нарушен запрет входа на территорию туристического объекта, в связи с чем будет составлен соответствующий протокол и возбуждено уголовное дело в связи с нарушением неприкосновенности жилища (§ 123 Уголовного кодекса Германии (Strafgesetzbuch).

Узнав, что поведение старых знакомых было расценено как правонарушение, которое может повлечь за собой судимость, Святослав не замедлил обратиться в нашу адвокатскую канцелярию за помощью. Наш адвокат внимательно выслушал всю хронологию событий встречи приятелей, однако для полной оценки сложившейся ситуации необходимо было в обязательном порядке ознакомиться с материалами дела, так как в них содержатся не только показания обвиняемых, но и показания свидетелей, составленные во время задержания протоколы и прочие сведения, каждое из которых может сыграть решающую роль при рассмотрении дела прокуратурой и судом.

Согласно содержащимся в материалах дела показаниям, которые дал сотрудник службы безопасности, ситуация вырисовывалась несколько менее безобидная, чем та, о которой адвокату сообщил Святослав. Так, по словам свидетеля, ему показалось, что до того, как подняться на второй этаж, Святослав и Юрий уже общались с сотрудницей туристического объекта, которая объяснила им, что туалет в здании не является общественным, однако наш клиент и его товарищ все равно туда вошли. После этого к ним подошел непосредственно сотрудник службы безопасности, который разъяснил им правила и попросил покинуть здание, однако плохо изъяснявшийся на немецком языке Святослав попытался с ним спорить и направился вместо выхода в сувенирный магазин, расположенный на первом этаже здания, в связи с чем свидетель его остановил и вызвал полицию. Через некоторое время после того, как полиция вывела Святослава и Юрия, сотрудник службы безопасности заметил, что указанные лица нарушают запрет, так как фотографируют снаружи то, что находится внутри здания, что послужило поводом к вызову полиции во второй раз.

Отстаивая позицию нашего клиента, адвокат письменно изложил обстоятельства дела, обратив особое внимание на то, что наш клиент, в первую очередь, не обязан был платить за вход в здание как таковое, так как на втором этаже, куда Святослав и Юрий направились в поисках туалета, было расположено общественное кафе, вход в которое был свободен. Кроме того, изначально их никто не предупредил, а также нигде не было указано, что пользоваться туалетом могут только люди, которые приобрели билет для подъема на обзорную площадку. Также подчеркивалось, что во время беседы с сотрудником службы безопасности наш клиент пытался уладить ситуацию и даже заплатить за вход, однако сотрудник службы безопасности, по всей видимости, его не понимал. Также важным моментом является то, что после беседы со свидетелем наш клиент всего лишь пытался найти выход, а не намеревался продолжить экскурсию по зданию. Отдельное внимание уделялось тому факту, что в дальнейшем наш клиент и его товарищ повторно в здание туристического объекта не заходили, не пересекали никаких ограждений, а на территории, которая прилегает к зданию, не было размещено никаких знаков, уведомляющих, что вход на данную территорию воспрещен. Таким образом, контраргументы адвоката привели к тому, что состав преступления, а именно: нарушение неприкосновенности жилища – отсутствует.

Доводы нашего адвоката были приняты прокурором, и дело было закрыто в связи с отсутствием состава преступления.

Из приведенного в качестве примера дела, успешно закрытого нашей адвокатской канцелярией, можно легко сделать вывод о том, насколько важно заручиться юридической поддержкой адвоката, который благодаря профессиональным навыкам и опыту сумеет защитить Ваши интересы и отстоять Вашу позицию в общении с государственными структурами.

ЦЕНА ЗА СПОКОЙСТВИЕ РЕБЁНКА или история уголовного дела в Германии

Развод супружеской пары – это всегда потрясение не только для самих супругов. В большей степени от разводов страдают дети. И не важно, сколько ребёнку лет. По мнению психологов, зачастую, у ребёнка появляется чувство вины за развод родителей, он начинает чувствовать свою ненужность и одиночество. А если у родителя, с которым ребёнок остался жить, появляется новый партнёр, ребёнок испытывает ревность, пытается найти защиту у второго родителя. О том, что из этого может получиться, мы и хотим рассказать в нашей очередной статье.

Дмитрий – так назовём основной персонаж нашей истории – приехал в Германию вместе с супругой и сыном из России. Через некоторое время супруги расторгли брак. Сын остался проживать с матерью, а Дмитрий переехал в другую квартиру. Следует заметить, что после развода Дмитрий с супругой не общался вообще – они не встречались, не разговаривали по телефону. Что касается ребёнка – между отцом и сыном сохранились дружеские отношения – сын приезжал к отцу, они проводили вместе время, часто созванивались. Как-то сын пожаловался отцу, что у матери появился друг, который мальчику очень не нравится. И дело было совсем не в ревности – когда мужчина приходил к ним в дом, они с матерью выпивали, курили, громко разговаривали, чем мешали мальчику готовить уроки, а от табачного дыма у него часто болела голова. В связи с этим, у мальчика с матерью и её другом возникли конфликтные отношения.

В один из дней, который сын провёл с отцом, он вернулся домой и застал там друга своей матери. Они вместе с матерью весело проводили время за бутылкой. В квартире было сильно накурено, громко играла музыка. Мальчик сделал замечание матери и попросил прекратить курить в квартире и убавить звук. На что получил грубый совет не указывать матери и идти в свою комнату. Тогда мальчик взял телефон и позвонил отцу в присутствии матери, попросив его приехать. Отец согласился, но выразил опасение, что мать может не пустить его в квартиру. Тогда сын спросил у матери, может ли его отец приехать к ним. Мать громко ответила: «Да!». Дмитрий тоже услышал её ответ.

Дмитрий приехал, позвонил в дверь, сын ему открыл. Отец видел, что мальчик очень возбуждён. Стараясь избежать дальнейшего конфликта, Дмитрий предложил сыну успокоиться и сразу прошёл на балкон, куда в это время вышел друг матери. После непродолжительного разговора мужчина оделся и ушёл. Дмитрий ещё поговорил с сыном в его комнате и тоже отправился к себе домой.

Через несколько дней после инцидента Дмитрий получил приглашение из полиции явиться для дачи показаний в качестве обвиняемого. Он обвинялся по нескольким статьям уголовного кодекса Германии: § 123 StGB – нарушение неприкосновенности жилища; § 185 StGB – нанесение оскорблений; § 223 StGB – нанесение телесных повреждений; § 240 StGB – принуждение к совершению определённых действий; § 241 StGB – угроза совершением преступления.

Очень озадаченный таким поворотом, Дмитрий обратился к адвокату. При встрече адвокат выслушал клиента и предложил ему более подробно рассказать о его посещении в тот день квартиры своей бывшей супруги. Дмитрий пояснил, что в тот момент, когда сын впустил его в квартиру, и он прошёл в комнату, в ней находились его бывшая жена и её мать, которая сидела на диване. Сын вошёл в комнату следом за ним. Дмитрий увидел, что на балконе стоит мужчина, и, предположив, что это и есть друг его бывшей жены, вышел к нему на балкон, желая поговорить с ним. Но в это время на балкон вышли его сын и бывшая жена и стали вмешиваться в их разговор. Тогда Дмитрий предложил мужчине пройти в ванную комнату, где им никто не помешает. Они прошли в ванную комнату, и Дмитрий предложил мужчине покинуть квартиру, а в дальнейшем строить свои отношения с его бывшей супругой таким образом, чтобы они не травмировали его сына. После разговора (несколько эмоционального) мужчина оделся и ушёл. Дмитрий ещё поговорил с сыном и тоже покинул квартиру. Он приезжал туда с целью уладить конфликт и вёл себя спокойно, не кричал, не угрожал, никого не бил и не толкал.

Ситуация была непонятна, хотя и предсказуема. Для того, чтобы выяснить все нюансы, необходимо было ознакомиться с материалами дела. Адвокат направил в прокуратуру ходатайство о предоставлении актов. После их получения и ознакомления с ними, было установлено следующее. В полицию поступило заявление, подписанное бывшей супругой Дмитрия, её другом и её матерью, в котором они просили возбудить уголовное дело в отношении Дмитрия в связи с тем, что он, ворвавшись в квартиру, оскорблял их, угрожал и причинил им телесные повреждения. В заявлении потерпевшие указывали, что Дмитрий, не имея никакого права входить в квартиру, вломился в неё против воли её хозяев. Вломившись, он прошёл в комнату, оттолкнул свою бывшую жену и двинулся к балкону, где в это время курил её гость. Выйдя на балкон, он закрыл дверь, а затем толкнул на гостя стол, стоявший на балконе, зажав мужчину в угол. Этого ему показалось мало, и он толкнул в сторону гостя пепельницу, которая стояла на столе, явно намереваясь его ударить. А затем подошёл к нему и несколько раз наступил ему на ногу. При этом он требовал от мужчины убраться из квартиры. Появление на балконе бывшей супруги Дмитрия и его сына предотвратили причинение гостю более тяжких телесных повреждений. Желая избежать дальнейшего конфликта, гость зашёл в комнату, однако Дмитрий последовал за ним и толкнул его. Споткнувшись, гость упал на диван. После этого Дмитрий схватил гостя и затолкал его в ванную комнату, зашёл сам и закрыл за собой дверь. Затем он очень тихо сказал гостю, что убьёт его. Но не сам - он уже нашёл человека, который это сделает, и заплатил ему 5 тысяч евро. Бывшая супруга и её мать подтвердили, что они слышали эти угрозы.

Как следовало из материалов дела, бывшая супруга и её друг обратились к адвокату, явно желая потребовать от Дмитрия возмещения причинённого морального ущерба. Кроме того, в материалах дела имелись показания всех троих свидетелей. Но эти показания были оформлены не в форме протокола допроса каждого свидетеля, как это предусматривает процессуальный кодекс, а в форме одного протокола, подписанного всеми свидетелями (они же потерпевшие). В связи с этим было непонятно, кто из свидетелей и какие показания давал, кто что видел, кто и что говорил. Протокол допроса сына Дмитрия в материалах дела отсутствовал. Это были явные нарушения проведения следствия по уголовному делу.

Далее в материалах дела имелись записи, которые противоречили тому, что было написано в заявлении, и было указано в показаниях свидетелей. Так, в актах было указано, что дверь в квартиру Дмитрию открыл его сын. Далее свидетель – друг бывшей супруги – заявил, что Дмитрий нанёс ему оскорбление, когда все участники с балкона зашли в квартиру. Он ему сказал: «Что ты прячешься за спину женщины!».

Адвокат направил в прокуратуру ходатайство о прекращении в отношении его клиента уголовного дела по основаниям, предусмотренным § 170 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, указав в своём обосновании на все противоречия, выявленные им в ходе изучения материалов дела. В частности, он указал, что отсутствуют основания для предъявления обвинения в соответствии с § 123 УК Германии - нарушение неприкосновенности жилища, так как все свидетели подтвердили, что нарушения не было. Также отсутствуют основания для предъявления обвинения в соответствии с § 185 УК Германии – оскорбление, так как факт нанесения оскорблений не доказан. Кроме того, уголовное дело в соответствии с данной статьёй может быть возбуждено только при наличии соответствующего заявления. Однако, в материалах дела такое заявление, поданное потерпевшим, отсутствует. Не может нашему клиенту вменяться и совершение преступления в соответствии с § 241 УК Германии - угроза совершения преступлением – по показаниям свидетеля, наш клиент говорил эти слова ему шёпотом в ванной комнате за закрытыми дверями. Следовательно, другие свидетели не могли слышать этих слов. Однако, они все подписались под этими показаниями, утверждая, что данный факт имел место. Адвокат указал на нарушение норм УПК при допросе свидетелей, на отсутствие протокола допроса сына обвиняемого, который, по сути, и явился «яблоком раздора».

Здесь следует сделать небольшое отступление и пояснить читателю какое наказание предусматривает уголовный кодекс Германии за те преступления, совершение которых вменялось Дмитрию. И так, § 123 StGB - нарушение неприкосновенности жилища - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или денежного штрафа; § 185 StGB – оскорбление - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или денежного штрафа (в случае, если оскорбление совершается действием - лишение свободы на срок до 2 лет или денежный штраф); § 223 StGB – нанесение телесных повреждений - предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет или денежного штрафа; § 240 StGB – принуждение - наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет или денежного штрафа; § 241 StGB – угроза - наказание в виде лишения свободы на срок до 1 года или денежного штрафа.Как видите, дорогой читатель, довольно высокая цена за спокойствие собственного ребёнка.

Но вернёмся к нашей истории. И так, адвокат ходатайствовал о прекращении уголовного дела в соответствии с § 170 УПК Германии, т.е. за отсутствием состава преступления. Однако, прокуратура не была настроена лояльно – рассмотрев ходатайство адвоката, она сообщила, что были проведены дополнительные следственные мероприятия, по результатам которых прокуратура согласна исключить некоторые статьи и закрыть дело в отношении нашего клиента в соответствии с § 153а УПК Германии – незначительность совершённого преступления - с уплатой штрафа в размере 300 евро в счёт благотворительной организации. В чём же разница между этими двумя статьями? Прекращение уголовного дела по основаниям, установленным § 170 УПК Германии означает полную реабилитацию: нет статьи - нет вины. Прекращение уголовного дела по основаниям, установленным § 153а, означает, что обвиняемый виновен, но вина его незначительна. Это обстоятельство даёт возможность потерпевшим обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, пусть и незначительным. Т.е. смысл бороться за полную реабилитацию был.

Обсудив ситуацию с клиентом, адвокат ещё раз запросил материалы уголовного дела для ознакомления с «дополнительно проведёнными следственными мероприятиями» и выявил массу дополнительных противоречий в показаниях свидетелей, которые были опрошены дополнительно, теперь уже в отдельности. Их показания не совпадали во многом. Так, бывшая тёща при повторном допросе показала, что она почти ничего не видела и не слышала, ничего не могла сказать в отношении того, что происходило в ванной комнате. Бывшая супруга Дмитрия сообщила, что он её не толкал и вообще к ней не прикасался; она не видела и не могла подтвердить совершение насильственных действий со стороны нашего клиента по отношению к её другу в то время, когда они находились на балконе; она не слышала, о чём они говорили на балконе и в ванной комнате. Что же касается друга бывшей супруги Дмитрия, то он описывал произошедшие события в новых красках. Так, он сообщил, что Дмитрий не просто толкнул в его сторону пепельницу, а высыпал её содержимое на него; Дмитрий наносил ему оскорбления в присутствии других свидетелей, ругаясь матом; Дмитрий не только толкнул свою бывшую супругу, он хватал её за руки, чем причинял ей боль (сама бывшая супруга этого не подтвердила); разговор в ванной также имел более зловещую окраску. Кроме уже описанных противоречий адвокат обнаружил в материалах дела множество других. И ещё одно – наконец-то был опрошен сын Дмитрия, который в своих показаниях полностью опровергал версию друга матери.

Адвокат направил в прокуратуру письмо, в котором указал на все выявленные им противоречия в показаниях свидетелей, а также отметил, что показания свидетеля – друга бывшей жены Дмитрия – явно указывают на его личную заинтересованность в признании нашего клиента виновным и получении денежной компенсации за, якобы, причинённый моральный вред. Такие показания явно вызывают недоверие.

На этот раз прокуратура полностью согласилась с доводами адвоката, и дело в отношении нашего клиента было закрыто по основаниям, установленным § 170 УПК Германии – отсутствие в его действиях состава преступления.

Для сведения. § 153 уголовного кодекса Германии предусматривает наказание за дачу ложных показаний без присяги в виде лишения свободы сроком от 3 месяцев до 5 лет. Если же ложные показания даны под присягой перед судом или другим, компетентным для принятия присяги органом, § 154 УК Германии предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 6 месяцев до 5 лет.