Европейская конвенция о защите прав человека (далее – „Конвенция") играет первостепенную роль в сфере защиты прав человека в государствах Европы. Гарантом соблюдения прав и свобод, предусмотренных данной Конвенцией, является Европейский Суд по правам человека (далее также – „Европейский Суд" или „Суд"), который расположен в г. Страсбург, Франция. Суд рассматривает жалобы, поданные против государств-участников Конвенции, к которым относятся все европейские государства за исключением Республики Беларусь. Из числа бывших советских республик Конвенцию ратифицировали 9 государств: Россия, Украина, Латвия, Литва, Эстония, Армения, Грузия, Азербайджан и Молдавия. Для многих людей, отчаявшихся найти справедливость в местных судах, Европейский Суд остается последней надеждой. Вместе с тем, более 90 % жалоб, поданных в Европейский Суд, признаются неприемлемыми. Поэтому только своевременное обращение к профессионалам, в частности, сотрудникам адвокатского бюро Engellman, позволит максимально эффективно использовать данный инструмент.

Европейский Суд начал свою деятельность в 1959 г. За прошедшие годы сформировалась обширная практика по делам, рассмотренным Судом. Представляется полезным ознакомиться с данной практикой по делам наших соотечественников, переселившихся из стран бывшего СССР, чтобы получить представление о том, какие жалобы могут быть успешными в Европейском Суде. Вместе с тем, при подготовке успешной жалобы также нужно учитывать обширный массив решений и постановлений Суда по жалобам, поданным другими категориями граждан, а также решений и рекомендаций других международных организаций, принятых в области прав человека. Специалисты по международному праву, сотрудники адвокатского бюро Engellmann, окажут квалифицированную юридическую помощь на всех этапах разбирательства Вашего дела в Европейском Суде по правам человека.

Обращение в Европейский Суд обладает рядом преимуществ. В частности, отсутствуют процессуальные пошлины за обращение в данный Суд. Также существует возможность в ходе рассмотрения дела в Суде получить бесплатную юридическую помощь, под которой понимаются денежные средства для оплаты услуг представителя, транспортных и прочих расходов заявителя и его представителя, связанных с ведением дела в Суде (ст. 103 Регламента Суда). Если будет установлено, что имело место нарушение Конвенции или дополнительных Протоколов к ней, Суд может присудить справедливую компенсацию заявителю (ст. 41 Конвенции), которая включает в себя компенсацию материального и морального вреда. Кроме того, Суд вправе взыскать с государства-ответчика процессуальные расходы, понесенные заявителем при защите своих прав на национальном уровне, а также при ведении дела в Европейском Суде (ст. 74 Регламента Суда). Постановления Суда являются обязательными для исполнения (ст. 46 Конвенции). Законодательство большинства европейских государств, в том числе – России и Германии, позволяет пересмотр дела заявителя на национальном уровне после установления Европейским Судом соответствующего нарушения Конвенции или Протоколов к ней. Следует также отметить, что, в целях недопущения причинения непоправимого вреда заявителю, Суд вправе принять обеспечительные меры (ст. 39 Регламента Суда), которые носят юридически обязательный характер. Например, Суд может запретить государству-ответчику выдворение заявителя из страны до вынесения окончательного решения по делу. Среди недостатков обращения в Европейский Суд следует отметить его ограниченную компетенцию (он рассматривает жалобы только на нарушение прав и свобод, гарантированных Конвенцией и дополнительными Протоколами к ней) и, как правило, длительные сроки рассмотрения дел. Вместе с тем, можно привести примеры довольно быстрого рассмотрения дел Судом: Dmitriyev v. Russia, no. 40044/12, постановление от 24.10.2013 (полтора года); Mukhitdinov v. Russia, no. 20999/14, постановление от 21.05.2015 (один год и два месяца).

В настоящей статье приводится обзор дел, рассмотренных Европейским Судом по жалобам, поданным против Российской Федерации гражданами других государств, большинство из которых являются эмигрантами. Также приводятся постановления Суда, вынесенные по жалобам российских граждан, в отношении ограничений на выезд из Российской Федерации. Информация о том, как победа в Страсбурге улучшила ситуацию заявителей, приводится при ее наличии. Следует отметить, что, как правило, российское государство своевременно выплачивает денежные средства, которые Суд присуждает заявителям в качестве компенсации за нарушение их прав, а также в возмещение процессуальных издержек.

2. Обзор дел

В деле Shofman v. Russia, no. 74826/01, постановление от 24.11.2005, заявитель, имеющий двойное гражданство (Германии и России), смог избежать длительных выплат алиментов на чужого ребенка. До своего переселения из России в Германию в мае 1996 г., заявитель был женат. Во время брака, в мае 2005 г., родился ребенок. Несмотря на возражения заявителя, жена зарегистрировала ребенка на свою фамилию, а не на фамилию мужа. Однако в свидетельстве о рождении ребенка и в книге записи рождений заявитель был указан как его отец. Сам заявитель был уверен, что он является отцом ребенка, и воспитывал его как своего сына. После обустройства в Германии заявитель ожидал, что его жена с сыном присоединятся к нему. Однако в сентябре 1997 г. жена сообщила заявителю в письме, что не собирается жить с ним в браке и намерена обратиться за алиментами. В это же время родственники заявителя сообщили ему, что он не является отцом ребенка. В декабре 1997 г. заявитель подал на развод и оспорил свое отцовство в суде. В апреле 1999 г. заявитель был разведен, однако его иск об оспаривании отцовства был отклонен, несмотря на результаты ДНК-тестов, которые показали, что он действительно не является биологическим отцом ребенка. При этом российские суды применили статью 49 Кодекса о браке и семье РСФСР 1969 г., согласно которой, лицо, записанное в качестве отца ребенка, вправе оспорить произведенную запись только в течение одного года с того момента, когда ему стало известно об этой записи. Поскольку заявителю было известно о произведенной записи с самого начала, его иск был отклонен, как поданный с опозданием. В последствии, российские суды удовлетворили иск бывшей жены заявителя и обязали его выплачивать алименты на содержание ребенка. В жалобе поданной в Европейский Суд заявитель утверждал, что в ситуации, когда он узнал о фактах, ставивших под сомнение его отцовство, не в течение года с момента внесения соответствующей записи, а позднее, невозможность оспорить отцовство нарушило его право на уважение частной жизни. Европейский суд согласился с заявителем и удовлетворил его жалобу. При этом Суд отметил, что юридическое решение, которое превалирует над биологической и социальной реальностью, несовместимо со статьей 8 Конвенции о защите прав человека (право на уважение частной жизни). Суд присудил заявителю компенсацию морального вреда в размере 6 000 евро, а также компенсацию судебных расходов (более 3 000 евро). Согласно резолюции Комитета Министров Совета Европы (CM/ResDH(2011)150 от 14.09.2011), органа, который наблюдает за исполнением постановлений ЕСПЧ, присужденные суммы были своевременно выплачены заявителю российскими властями. Кроме того, основываясь на данном постановлении Европейского Суда, российские суды пересмотрели дело заявителя и удовлетворили его иск об оспаривании отцовства. Решение о взыскании алиментов с заявителя также было отменено.

В деле Shteyn (Stein) v. Russia, no. 23691/06, постановление от 18.06.2009, заявитель, гражданин России и Германии, был подвергнут уголовному преследованию в России. Во время своего пребывания в Томске, он бы арестован по подозрению в совершении ряда преступлений, связанных с распространением наркотиков. Проведя более трех лет в следственном изоляторе, он впоследствии был осужден к 11 годам лишения свободы. Европейский Суд установил нарушение статьи 3 Конвенции (запрет пыток), поскольку условия содержания заявителя в следственном изоляторе (переполненность, отсутствие индивидуального спального места, отсутствие приватности при использовании туалета, расположенного в камере, и т.п.) были бесчеловечными и унижающими человеческое достоинство. Кроме того, Суд установил ряд нарушений права заявителя на свободу (ст. 5 Конвенции). В частности, российские суды не привели достаточных оснований для такого длительного содержания заявителя под стражей в следственном изоляторе. Также была установлена незаконность одного из периодов лишения заявителя свободы и нарушение его права на незамедлительную проверку законности содержания под стражей. Наконец, Суд установил нарушение статьи 6 Конвенции, поскольку производство по уголовному делу заявителя превысило разумные сроки. В качестве моральной компенсации за данные нарушения, Суд присудил заявителю 10 000 евро.

В основе дела Wasserman v. Russia, no. 15021/02, постановление от 18.11.2004, лежали следующие факты: В 1998 г. заявитель, гражданин России и Израиля, приехал в Россию, чтобы посетить могилы родственников. Он имел при себе 1 600 американских долларов, которые не были указаны в таможенной декларации. Российская таможня признала заявителя виновным в контрабанде иностранной валюты и изъяла данную сумму в качестве штрафа. Заявитель обжаловал данное решение в суде и выиграл дело. Однако решение суда о возврате изъятых денег заявителю не исполнялось годами. В 2004 г. Европейский Суд вынес постановление, в котором установил нарушение прав заявителя, гарантированных ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола к ней № 1 (право на уважение собственности) в связи с длительны неисполнением судебного решения, вынесенного в пользу заявителя. Однако даже после вынесения данного постановления, российским властям понадобилось около двух лет, чтобы наконец-то исполнить решение национально суда. Эта задержка послужила основанием для последующей жалобы в Европейский Суд и привела к повторному установлению нарушения прав заявителя в деле Wasserman v. Russia (no. 2), no. 21071/05, постановление от 10.04.2008. В результате, задержки в возврате заявителю 1 600 долларов, обошлись российскому государству более чем в 10 000 евро (7 600 евро Суд присудил ему в качестве компенсации морального вреда, 1 800 евро в счет компенсации процессуальных издержек, и оставшуюся сумму (около 700 евро) – в счет компенсации материального вреда).

В деле Klein v. Russia, no. 24268/08, постановление от 01.04.2010, заявитель, гражданин России и Израиля, с помощью Европейского Суда смог избежать экстрадиции из России в Колумбию, где он в 2001 г. был заочно приговорен к 11 годам лишения свободы по обвинению в "подготовке боевиков для наркомафии". После того, как власти Колумбии объявили заявителя в международный розыск, в августе 2007 г. он был задержан в Москве. В последствии, российские власти приняли решение выдать его в Колумбию. Своевременно обращение в Европейский Суд позволило сначала приостановить его экстрадицию (Суд, в порядке обеспечительной меры, принял решение о запрете экстрадиции до рассмотрения дела по существу), а затем ее избежать, поскольку в окончательном решении по делу Суд пришел к выводу, что в Колумбии заявитель рискует подвернуться обращению, запрещенному ст. 3 Конвенции (запрет пыток). Согласно информации, опубликованной в СМИ, после принятия данного решения, заявитель был освобожден и смог вернуться в Израиль (http://izrus.co.il/dvuhstoronka/article/2010-11-07/12370.html).

В ряде дел (например, Eydelman and other "Emigrant pensioners” v. Russia, nos. 7319/05 et al., постановление от 04.11.2010; Gorfunkel v. Russia, no. 42974/07, постановление от 19.09.2013) обращение в Европейский Суд помогло заявителям, гражданам Израиля, защитить свои пенсионные права. Данная категория заявителей в свое время эмигрировала из СССР в Израиль и, согласно действовавшему на тот момент законодательству, утратила право на получение пенсии по старости. В начале и середине 2000-х гг. заявителя обратились в российские суды с исками о восстановлении выплаты пенсий. Их иски были удовлетворены, однако затем вступившие в законную силу судебные решения в пользу заявителей были отменены в порядке судебного надзора. Европейский Суд установил, что такая отмена была несовместима с принципом правовой определенности, и установил нарушение ст. 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и ст. 1 Протокола к ней № 1 (право на уважение собственности). В качестве компенсации материального и морального вреда за нарушение их прав, Суд присудил заявителям различные денежные суммы в размере от 3 до 20 000 евро. Кроме того, по имеющейся информации, выплата заявителям пенсии после постановления Суда возобновилась (ibid. § 13).

В основе дела Dubinskaya v. Russia, no.4856/03, постановление от 13.07.2006, лежали следующие факты: В 1993 г. заявитель, гражданка России и Израиля, попала в ДТП в Москве. В 1995 г. она подала иск о возмещении причиненного вреда, однако производство по делу было прекращено судом по основаниям, не предусмотренным гражданско-процессуальным кодексом. Ни сама заявитель, ни ее представитель не были уведомлены о принятом решении. В результате, Суд установил нарушение права заявителя на доступ к правосудию (ст. 6 Конвенции) и присудил ей 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда и 3 000 евро – в счет процессуальных издержек.

В деле Gusinskiy v. Russia, no. 70276/01, постановление от 19.05.2004, Суд рассмотрел жалобу российско-израильского предпринимателя, бывшего российского олигарха, который был вынужден эмигрировать из России в результате уголовного преследования. В данном деле Суд установил нарушение ст. 5 Конвенции (право на свободу), поскольку его арест был лишен законного основания. Более того, Суд пришел к выводу, что под угрозой уголовного преследования заявитель был вынужден продать свои активы государственной компании. Суд отметил, что "лишение свободы заявителя использовалось в качестве стратегии ведения коммерческих переговоров, и такие институты публичного права как уголовное преследование и содержание под следствием не должны использоваться с данной целью". В результате, Суд также установил нарушение ст. 18 (Пределы использования ограничений в отношении прав) в совокупности со ст. 5 Конвенции. В качестве компенсации морального вреда Заявитель попросил Суд присудить ему символическую сумму в размере одного доллара США. С учетом этого, Суд посчитал, что сам факт установления им нарушений прав заявителя является достаточной компенсацией морального вреда. Вместе с тем, Суд присудил ему 88 000 евро в качестве компенсации его расходов на представителей.

В деле Mirilashvili v. Russia, no. 6293/04, постановление от 11.12.2008, Европейский Суд удовлетворил жалобу другого российско-израильского предпринимателя-миллиардера, который утверждал, что уголовный процесс по его делу был несовместим с принципами справедливого судебного разбирательства, гарантированного ст. 6 Конвенции. В данном деле Суд не присудил заявителю никакой компенсации по той причине, что заявитель не заявил соответствующего ходатайства.

В деле Finogenov and Others v. Russia, nos. 18299/03 and 27311/03, постановление от 20.12.2011, Суд рассмотрел жалобы на действия российских властей, связанные с освобождением заложников в театральном центре на Дубровке в Москве в 2002 г. (дело «Норд-Ост»). Не добившись расследования действий властей и защиты своих прав в национальных судах, пострадавшие и родные погибших обратились в Европейский Суд. Кроме граждан России, среди заявителей были граждане США, Голландии, Украины и Казахстана. Суд признал, что российские власти нарушили позитивные обязательства по ст. 2 Конвенции (право на жизнь), т.е. не предприняли достаточных и разумных мер для спасения жизни заложников. Так, спасательная операция, проведенная 26 октября 2002 г., не была надлежащим способом подготовлена, в частности, вследствие недостаточного обмена информацией между различными службами, запоздалого начала эвакуации, отсутствия надлежащей координации деятельности различных служб на месте событий, отсутствия надлежащей медицинской помощи и медицинской техники на месте событий, а также неудовлетворительной логистики. Имелись серьезные основания полагать, отметил Европейский Суд, что некоторые заложники погибли вследствие неэффективности спасательной операции. Кроме того, Суд установил, что расследование жалобы на халатность властей по делу не было ни тщательным, ни независимым и, следовательно, не было «эффективным», в нарушение процессуального обязательства по ст. 2 Конвенции (право на жизнь). В зависимости от индивидуальных обстоятельств заявителей, Европейский Суд присудил каждому из них различные суммы компенсации морального вреда (от 8 800 до 66 000 евро). Также Суд присудил заявителям 30000 евро для оплаты юридических услуг их представителей.

В деле Lind v. Russia, no. 25664/05, постановление от 06.12.2007, гражданин Голландии и России был подвергнут уголовному преследованию на территории России. В данном деле Суд установил нарушение ст. 3 Конвенции (запрет пыток), в связи с плохими условиями содержания заявителя в следственном изоляторе и неоказанием ему необходимой медицинской помощи; нарушение ч. 3 ст. 5 Конвенции (право на свободу) в связи с необоснованной длительностью содержания заявителя под стражей; и ст. 8 Конвенции (право на уважение частой и семейной жизни) в связи с отказом российских властей освободить его на несколько дней из следственного изолятора для того, чтобы он мог повидаться с умирающим отцом в Голландии, или посетить его поминки в Гааге. При этом Суд отметил, что российские власти не обеспечили заявителю альтернативную возможность проститься с умирающим отцом адекватным образом по телефону. В качестве компенсации морального вреда Суд присудил заявителю 15000 евро.

В деле Hromadka and Hromadkova v. Russia, no.22909/10, постановление от 11.12.2014, первый заявитель (гражданин Чехии) состоял в браке с гражданкой России - О.Г. В браке у них родилась дочь – впоследствии вторая заявительница по делу. В 2007 г. О.Г. обратилась с иском о расторжении брака в суд г. Праги. Однако в ходе рассмотрения дела О.Г. выехала в Россию, забрав с собой дочь. В 2008 г. суд г. Праги вынес предварительное судебное решение, на основании которого дочь была передана под временную опеку заявителя. Российские суды, однако, отказались признавать данное решение в России. Параллельно с судебным разбирательством заявитель также направлял обращения в различные государственные органы РФ (опека, полиция и т.д.) для установления места проживания О.Г. и его дочери, которые оказались безрезультатны. В результате, Суд установил, что отказ в признании чешского судебного решения в России и бездействие российских административных органов по установлению контакта первого заявителя с его дочерью были несовместимы с обязательствами, вытекающими из ст. 8 Конвенции (право на уважение семейной жизни). В качестве компенсации морального вреда Суд присудил первому заявителю 12 500 евро, а в качестве компенсации судебных издержек – 3 375 евро. Кроме того, в данном постановлении Суд отметил, что российские власти в срочном порядке должны принять меры, направленные на установление и поддержание контакта первого заявителя с его дочерью.

В двух делах (Bartik v. Russia, no. 55565/00, постановление от 21.12.2006; Soltysyak v. Russia, no. 4663/05, постановление от 10.02.2011) Европейский Суд установил нарушение ст. 2 Протокола № 3 к Конвенции (свобода передвижения) в связи с отказом российских властей выдать загранпаспорт российским гражданам, имевшим в прошлом допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В первом деле заявитель пытался получить загранпаспорт для того, чтобы посетить своего больного отца, проживающего в Германии. Каждому из заявителей ЕСПЧ присудил 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда. (Следует отметить, что на рассмотрении Суда также находится дело, связанное с отказом в выдаче заграничного паспорта лицу, осужденному условно – до истечения срока условного осуждения, см. Benyash v. Russia, no.32098/13).

Дело Khlyustov v. Russia, no. 28975/05, постановление от 11.07.2013, также касалось ограничения на выезд из Российской Федерации. Данное ограничение было наложено на заявителя, российского гражданина, службой судебных приставов в ходе исполнительного производства, связанного с взысканием с него денежных сумм по судебным решениям. Заявитель узнал о данном ограничении, когда не смог вылететь на отдых за границу. В данном деле Суд установил нарушение ст. 2 Протокола № 3 (свобода передвижения) в связи с необоснованным вмешательством в право заявителя на выезд из страны. В частности, Суд отметил, что служба судебных приставов не объяснила, как запрет путешествовать мог способствовать взысканию долга и каким образом при наложении запрета учитывалась индивидуальная ситуация заявителя. Более того, российские суды не оценили обоснованность и пропорциональность данного ограничения. Суд взыскал в пользу заявителя 2 000 евро за нематериальный ущерб и 500 евро на судебные издержки.

3. Заключение

Представленный обзор, хотя он далеко не полон, свидетельствует о том, что компетенция Европейского Суда распространяется на довольно широкий круг вопросов, а обращение в данный Суд может оказаться полезным для всех категорий граждан – от олигархов до пенсионеров. Мы призываем читателей использовать данный инструмент для защиты своих прав. Специалисты адвокатского бюро Engellman помогут Вам выиграть Ваше дело в Европейском Суде по правам человека!

Алексей Лаптев, д-р права (Dr. iur.), LL.M. (Kiel),

юрист Европейского Суда по правам человека