В настоящее время рынок товаров и услуг
настолько широк и разнообразен, что конкурирующим предприятиям приходится
прилагать огромные усилия, чтобы оставаться на плаву. При этом одним из наиболее
эффективных средств привлечения клиентов стала, конечно же, реклама. С
информацией о товарах и услугах мы сталкиваемся практически везде: в газете,
читаемой за завтраком, в метро по пути на работу, на билбордах, на экранах
телевизоров, в интернете и т.д.
Именно в связи с тем, что реклама может
оказывать значительное влияние на мнение потребителя при выборе тех либо иных
товаров и услуг, законодательством большинства стран мир были установлены
определенные требования к рекламе, призванные защитить интересы как
потребителей, так и непосредственных конкурентов.
Наша клиентка Виолетта (имя было
изменено) не так давно стала заниматься предпринимательской деятельностью в
сфере флористики, в связи с чем, активно пыталась завоевать новых клиентов. Для
этих целей она размещала информацию о своих товарах, услугах и всевозможных
интересных предложениях в интернете, используя социальные сети. Определяя
ценовую политику для своего небольшого бизнеса, Виолетта, естественно, также
ориентировалась на среднюю стоимость аналогичных товаров и услуг,
установившихся на данном рынке. В преддверии одного из праздников наша клиентка
решила подчеркнуть выгодность ее предложений, сравнив цены на товары и услуги в
ее магазине с ценами конкурирующих салонов флористики. Для этого Виолетта
сделала выборку из нескольких сайтов с указанием цен на некоторые товары и
услуги в выбранных ею салонах города и разместила на своей страничке в
социальных сетях рядом с прайс-листом ее магазина.
Однако, не успев еще даже понять, был ли
получен необходимый эффект воздействия на потенциальных клиентов, Виолетта
получила претензию от адвоката одного из салонов флористики с требованием
удалить размещенную на интернет-странице нашей клиентки сравнительную рекламу,
в связи с тем, что действия Виолетты согласно абз. 2 ч. 2 § 6 Закона Германии
„О борьбе с недобросовестной конкуренцией" (Gesetz gegen den unlauteren Wettbewerb)
могут быть квалифицированы как недобросовестные, а реклама является незаконной.
Кроме того, были выставлены требования о возмещении ущерба, причиненного салону
флористики действиями нашей клиентки.
Виолетта, не ожидавшая такой реакции
конкурентов, незамедлительно обратилась в нашу адвокатскую канцелярию с
просьбой защитить ее интересы в данном деле. Наш адвокат внимательно изучил полученную
Виолеттой претензию салона флористики и попросил ее предоставить ему снимки
размещенной на ее странице в социальных сетях рекламы. Проведя анализ фактов и
предоставленных ему сведений, адвокат направил представителю салона флористики
ответ на претензию, полученную нашей клиенткой.
Так, в соответствии с абз. 2 ч. 2 § 6
Закона Германии „О борьбе с недобросовестной конкуренцией" недобросовестно
действует конкурент, использующий сравнительную рекламу, в которой сравнение
необъективно ссылается на существенные, поддающиеся проверке, типичные свойства
или цену товаров и услуг. При этом адвокат в ответе на претензию разъяснил, что
согласно актуальной судебной практике требование объективности при рассмотрении
сравнительной рекламы сводится к тому, что у потребителя не должно сложиться
неверное представление о каком-либо из сравниваемых товаров. При этом
недобросовестно действует конкурент, явно указывающий на существенную
разницу в цене между его товарами и услугами и товарами и услугами
конкурентов. Также объективность сравнения исключена в случае сравнения
характеристик и высказывания оценок, являющихся субъективным мнением создателя
рекламы.
Однако, как отметил адвокат, Виолетта использовала
для сравнения открытые данные, размещенные на сайте салона флористики и легко
поддающиеся проверке. Указанные данные нашей клиенткой никак не
комментировались. Более того, цены магазина Виолетты и цены салона флористики
на аналогичные товары и услуги не отличались существенно, при этом Виолетта не
высказывала на своей страничке в социальных сетях никаких субъективных суждений
относительно стоимости либо качества товаров и услуг конкурента.
Также тот факт, что нашей клиенткой в
одностороннем порядке были использованы для сравнения только те товары и услуги
конкурента, стоимость которых превышает стоимость аналогичных товаров и услуг в
ее магазине, а остальные товары и услуги при проведении сравнения не
учитывались, исходя из устоявшейся судебной практики, не исключает
объективности сравнения.
Таким образом, Виолетта, в соответствии с
исчерпывающей аргументацией ее позиции адвокатом, действовала в рамках
установленных норм законодательства, не использовала незаконную сравнительную
рекламу и, соответственно, действовала добросовестно по отношению к своим
конкурентам.
После получения ответа на свою претензию
противная сторона учла предоставленное нашим адвокатом обоснование, и дело на
этом было закрыто.
На примере указанного дела, успешно завершенного
нашей адвокатской канцелярией, Вы можете легко убедиться в том, насколько
весомую роль играет возможность своевременно и юридически грамотно обосновать
Вашу позицию. Однако хотелось бы подчеркнуть, что для того, чтобы Вы, особенно
при осуществлении предпринимательской деятельности, могли быть уверены в
законности своих действий и избегали негативных последствий, мы настоятельно
рекомендуем Вам заранее обращаться за юридической консультацией к опытному
адвокату, который укажет Вам на установленные законодательством рамки и поможет
подобрать наиболее подходящий для Вас вариант.
Все
права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник
обязательна.
|