МОШЕННИЧЕСТВО С ЖИЛЫМИ ПОМЕЩЕНИЯМИ
(законодательство России)
«Я желаю Вам море удачи и у моря дачи!». Как каламбурчик? А, в принципе, почему бы и нет? Это нормальное желание каждого нормального человека. И ещё хорошую машину, и ещё квартиру в Москве. Кто из граждан России откажется от такой перспективы. Как говорил Козьма Прутков, лучшим каждому кажется то, к чему он имеет охоту. А кое для кого даже не важно, каким путём он это получит. Главное – результат!
Ни для кого не секрет, что в 90-е годы в России значительно поднялись цены на жилые помещения, и для любителей лёгкой наживы жильё стало предметом пристального внимания. В первую очередь в поле зрения мошенников попадают пожилые одинокие люди, имеющие в собственности жильё. Обман, подделка документов, одурманивание лекарственными препаратами под видом ухода за больным человеком, исчезновение людей, а порой даже убийства - вот далеко не полный перечень мошеннических действий, которые имеют место быть в России. Вступать в единоборство с такими «предпринимателями» очень не просто, да и не безопасно. С одним из таких дел, произошедших в городе Москве, пришлось столкнуться и нам уже здесь, в Германии.
Ядвига Ванеева (фамилии и имена персонажей изменены) проживала в столице своей Родины городе Москве вместе со своим сыном Ильёй и мамой Анной Петровной в двухкомнатной квартире, имела работу, друзей, знакомых. Но была одна проблема, в которой не могли помочь, ни друзья, ни знакомые, ни коллеги – болезнь сына. Медицина в городе Москве тоже оказалась бессильна. А здесь подвернулась возможность для ребёнка пройти курс лечения в Германии. Какая же мать от такого откажется?
Ядвига, оформив соответствующие документы, привезла сына в Германию. Во время пребывания в Германии она встретила хорошего человека. Появилась взаимная симпатия. С сыном Ядвиги господин Вольф (так звали этого мужчину) тоже нашёл общий язык. Он сделал Ядвиге предложение, и та его приняла. Сын возражений не имел. Мама тоже с большой радостью восприняла эту весть. В 1991 году Ядвига вместе с сыном выехали в Германию.
В 1992 году Анна Петровна приватизировала квартиру в городе Москве, где она теперь проживала одна. А в 1993 г. она составила завещание на имя своей дочери.
В один из приездов в Германию в гости к дочери Анна Петровна привезла Ядвиге завещание и все правоустанавливающие документы на квартиру, сказав при этом: «Пусть будут у тебя. Мне так спокойнее.».
Всё шло хорошо: мать и дочь ездили, друг к другу в гости, часто общались по телефону. В 2002 году Анна Петровна позвонила Ядвиге: - «Дочка, стало трудновато платить за квартиру. Но я не хочу снимать вас с Илюшей с регистрационного учёта. Я хочу пустить квартиранта. Ты не будешь возражать? Да и мне веселее будет». «Мамочка, поступай, как удобнее для тебя. Я, конечно же, не возражаю». Через год Анна Петровна по телефону сообщила Ядвиге страшную весть: - «Дочка, мне поставили диагноз – рак. Но ты не волнуйся. Врачи за мной следят. Приходит медсестра и делает мне уколы. Правда, после них я сама не своя. Каримов – квартирант - за комнату платит исправно. А ты нужна сыну. Ему нужно лечиться».
Уладив дела на работе и взяв отпуск, Ядвига в июле 2003 года приехала в Москву. Мама уже практически не вставала из постели и не разговаривала. В квартире хозяйничал квартирант Каримов. «Мамочка, я увезу тебя в Германию. Вот только оформление документов займёт много времени – нужно будет подождать». Анна Петровна отрицательно покачала головой.
Дальше всё происходило, как в страшном сне. Каримов предложил Ядвиге добровольно сняться с регистрационного учёта, так как её мама уже завещала квартиру ему, Каримову за то, что он ухаживает за ней и обещал взять на себе все хлопоты и расходы по захоронению после её смерти. «Что же ты хоронишь мою маму, ведь она ещё жива?». «Уже не долго осталось», - был многозначительный ответ. Сняться с регистрационного учёта Ядвига отказалась. Тогда Каримов предложил ей деньги в сумме 40 тысяч долларов, на что также получил отказ (для сведения – квартира в г. Москве, даже самая небольшая, стоит не менее 200 тысяч долларов). «Смотри,- сказал Каримов,- можешь вообще ничего не получить».
Отпуск подходил к концу, и Ядвига вынуждена была вернуться в Германию. Общаться по телефону с матерью она уже не могла, а Каримов сам не хотел общаться с ней.
В октябре 2003 года Ядвига получила по почте большое заказное письмо из Московского суда. В нём было исковое заявление Каримова в районный суд города Москвы о снятии её, Ядвиги, и её сына Ильи с регистрационного учёта в квартире её матери на том основании, что собственником квартиры является Каримов, Ядвига и её сын постоянно проживают в Германии, бремя содержания жилого помещения не несут, прав на него не приобрели, а ему Каримову это жилое помещение необходимо для личного пользования. К исковому заявлению была приложена копия свидетельства о смерти и копия договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением. Так Ядвига узнала, что её мама Анна Петровна умерла ещё в августе 2003 года, а Каримов уже с июня 2003 года является собственником маминой квартиры.
Первый вопрос, который задала Ядвига Каримову, приехав в Москву и встретившись с ним: - «Где могила моей мамы? Ведь в договоре указано, что ты оплачиваешь все ритуальные услуги».
Приехав на кладбище, которое назвал Каримов, Ядвига не нашла могилы Анны Петровны. В архиве кладбища она получила справку о том, что захоронение её матери на данном кладбище отсутствует. Добиться каких-либо вразумительных объяснений этому от Каримова ей не удалось.
Заключив договор с адвокатом в Москве, Ядвига подала в суд встречное исковое заявление о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенного между Анной Петровной и Каримовым, недействительным.
Районный суд города Москвы, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Каримова и встречное исковое заявление Ядвиги, в удовлетворении исковых требований Ядвиге отказал, исковые требования Каримова о снятии её и сына с регистрационного учёта в спорном жилом помещении удовлетворил. После вынесения решения адвокат Ядвиги направил кассационную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Постановлением судебной коллегии указанное решение было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела районный Московский суд отказал обеим сторонам в удовлетворении исковых требований.
Можно сказать, что в конечном итоге, на основании решения суда дело было на - половину выиграно: Ядвига и её сын сохранили регистрацию в спорном жилом помещении. Но что-же дальше? А дальше адвокат Ядвиги от её имени подал заявление в районное ОВД города Москвы с просьбой провести расследование и возбудить уголовное дело в отношении Каримова и нотариуса города Москвы Киреевой Д.Е., удостоверившей договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, на предмет совершения действий, предусмотренных ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество. Постановлением районного ОВД города Москвы от 05.02.2004 года Ядвиге в возбуждении уголовного дела в отношении Каримова и нотариуса Киреевой было отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие состава преступления). В графе «исполнитель» стояла фамилия Байрамов.
Прослеживаете связь: Каримов – Киреева – Байрамов?
Адвокат Ядвиги подал жалобу в районную прокуратуру г. Москвы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. И всё...
С этого момента наступила тишина: районная прокуратура молчит, ОВД безмолвствует. Ни на один запрос Ядвиги и её адвоката ответа нет. Каримов проживает в спорном жилом помещении, как его собственник. Вот только распорядиться им по своему усмотрению он не может, так как там зарегистрированы Ядвига и её сын. Ядвига не имеет возможности выезжать в Москву, да это теперь для неё и не безопасно.
Вот с такой ситуацией Ядвига обратилась в нашу адвокатскую канцелярию и предоставила нам все имеющиеся у неё материалы и документы.
Что можно предпринять в сложившейся ситуации?
После первичной консультации адвокат внимательно ознакомился с материалами дела. Оказалось, что Ядвига рассказала нам не всё, кое-что при рассказе она упустила.
Договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом Киреевой, заключен от имени матери нашей клиентки и Каримова между третьими лицами, действовавшими на основании доверенностей, также удостоверенных нотариусом Киреевой, на основании дубликатов правоустанавливающих документов на право собственности матери Ядвиги на квартиру (подлинные документы в это время находились у Ядвиги). Сразу возник вопрос: если Анна Петровна сама по доброй воле заключила с Каримовым договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, но по состоянию своего здоровья не могла пойти к нотариусу, почему нотариус не приехал к тяжелобольному человеку? Почему понадобился совершенно посторонний человек, который представлял её интересы у нотариуса по доверенности? Ведь доверенность тоже нужно было подписывать и ещё оплачивать услуги этого человека. И ещё ряд вопросов возник у нас: почему Анна Петровна не попросила дочь вернуть ей подлинники правоустанавливающих документов на квартиру, и вся сделка была совершена на основании дубликатов? На каком основании и кем были выданы эти дубликаты? Почему районный суд, отказывая Ядвиге в удовлетворении её исковых требований о признании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, не обратил внимания на эти столь очевидные факты? Почему районный суд не назначил почерковедческую экспертизу для установления подлинности подписи Анны Петровны в доверенности?
Кстати, о доверенностях. Ядвига представила нам копию генеральной доверенности, удостоверенной нотариусом Киреевой, которая была, якобы, выдана матерью нашей клиентки на имя Равизанова В.В. сроком на три года и которая предоставляла господину Равизанову очень широкий спектр действий от её имени (к слову сказать, договор ренты от имени Анны Петровны по доверенности заключал не Равизанов, а совсем другой человек). И ещё одно. В ходе судебного разбирательства Каримов представил суду завещание, составленное Анной Петровной на его, Каримова, имя и удостоверенное нотариусом Киреевой. И снова возникает вопрос: для чего понадобился договор ренты, заключенный между третьими лицами, действовавшими по доверенностям, если у Каримова имелось завещание, подписанное Анной Петровной?
Мы попросили Ядвигу предоставить нам письма её матери к ней, имеющиеся у неё документы, в которых стоит подпись Анны Петровны – паспорт, пенсионное удостоверение, трудовую книжку, для того, чтобы мы имели возможность сличить подпись матери нашей клиентки в этих документах и в доверенностях. Как и следовало ожидать, подписи в доверенностях отличались от подписей в документах и это видно, что называется, невооружённым взглядом.
В дальнешем нами были направлены запросы в районное ОВД г. Москвы и в районную прокуратуру г. Москвы. Ни сразу наши действия увенчались успехом. Но после неоднократных напоминаний дело всё таки сдвинулось с мёртвой точки – в июле 2007 года мы наконец–то получили ответ из районной прокуратуры. И ответ этот был обнадёживающим. Заместитель прокурора районной прокуратуры г. Москвы сообщил, что (цитирую) «принятое в ОВД процессуальное решение является незаконным, поскольку обстоятельства произошедшего проверены не в полном объём. Данное решение 13.06.2007 г. отменено прокурором в порядке ст. 37 Уголовно- процессуального кодекса РФ. По делу даны указания о проведении ряда необходимых проверочных мероприятий, направленных на установление фактических обстоятельств произошедшего и принятие законного процессуального решения». О результатах проверки господин заместитель прокурора обещал уведомить нас в обязательном порядке.
После неоднократных напоминаний о нашем желании, а также о желании нашей клиентки ознакомиться с результатами проведения обещанной проверки, в ноябре 2007 года мы получили ответ районной прокуратуры г. Москвы о том, что в результате проведённой проверки установлено, что принятое ОВД процессуальное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены в настоящее время не имеется.
Сразу возникает вопрос - а в какое время эти основания появятся? Мы вновь направили адвокатские запросы в районное ОВД и в районную прокуратуру г. Москвы с просьбой предоставить в наш адрес в соответствии с действующим в РФ законодательством все имеющиеся документы по этому делу, а именно: постановление ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела от февраля 2004 года, постановление прокуратуры об отмене указанного постановления от июня 2007 года, постановление районной прокуратуры об отказе в возбуждении уголовного дела от июля 2007 года, а также материалы проведённой проверки. Уголовно-процессуальный кодекс предусматривает, что все решения и постановления, принимаемые правоохранительными органами в результате рассмотрения заявлений граждан, должны быть направлены в адрес заявителя. Ни одного ответа либо решения Ядвига не получала, включая решение районного суда. Ни разу с 2004 года, т.е. с момента подачи жалобы в правоохранительные органы, она не была допрошена. Ни разу наша клиентка не имела возможности ознакомиться с материалами дела и ходом проводимого расследования. Результаты проверки так и не были направлены в её адрес, что является прямым нарушением норм, предусмотренных УПК РФ.
Пристальное внимание за ходом дела из-за границы всё-таки возымело своё действие. Вначале на наш запрос ответил районный ОВД города Москвы. Честно сказать, этот ответ нас очень озадачил и вот почему. Районным ОВД направлено в наш адрес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, датированное 05.05.2007г.. Подписано данное постановление начальником районного ОВД 06.06.2007 г.. И при этом в ответе районной прокуратуры указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению госпожи Ванеевой Я.Ю. вынесено 05.07.2007 г.. Какой вывод из этого следует? Только один – никакой проверки прокуратурой по данному делу не проводилось, и постановление вынесено формально. Так сказать, для закрытия дела и списания его в архив.
И ещё один факт утверждает нас в совершении мошеннических действий Каримовым и нотариусом Киреевой при подписании договора ренты. Ни в одном из писем матери Ядвиги к ней не упоминается о желании Анны Петровны передать право собственности на квартиру третьему лицу. Напротив, в своих письмах мать писала, что после её смерти квартира в Москве останется дочери и внуку.
В настоящее время нами направлена жалоба в районный суд г. Москвы на отказ районной прокуратуры г. Москвы в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 125 УПК РФ.
Когда жалоба в районный суд уже была направлена, нами был получен ещё один ответ из районной прокуратуры г. Москвы, в котором было сказано, что никакой проверки доводов наших обращений районной прокуратурой не проводилось, и решение об отказе в возбуждении уголовного дела Ванеевой Я.Ю. в отношении Каримова и Киреевой прокуратурой не принималось.
Что это? Правая рука не знает, что делает левая?
Как бы то ни было, в настоящее время мы ждём результатов рассмотрения дела районным судом города. Принятие положительного решения в пользу нашей клиентки даст нам возможность настаивать на требовании о возбуждении уголовного дела в отношении Каримова и Киреевой, так как мошенничество и сговор между этими гражданами, как говорится, видны невооружённым глазом.
Но мы не исключаем, конечно же, и отрицательное решение, т.е. отказ в удовлетворении поданной жалобы. В этом случае мы будем иметь возможность обратиться в вышестоящие в порядке подчинённости органы - это кассационная инстанция, надзорная инстанция, Верховный суд. Есть уже основания и для обращения в Европейский суд по правам человека.
Уверены, что данная ситуация далеко не единична. И, возможно, кто - то из вас оказывался или находится в аналогичной ситуации. Поэтому, в следующих номерах газеты мы обязательно расскажем вам в нашей рубрике о результатах нашей работы по этому делу. Что ещё хочется сказать в завершение статьи. Все процессуальные действия в уголовном и гражданском процессах имеют свои сроки. Пропуск срока исковой давности может явиться серьёзной причиной для отказа суда в рассмотрении искового заявления или жалобы. Если у Вас возникли проблемы, обращайтесь к адвокату, не затягивайте время – оно может начать играть против вас.
СЛУЧАЙ ИЗ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ
(наследство в России)
«Завещание надо составить так, чтобы ненависть обделённых не перевесила благодарности назначенных».
Наследование - приобретение имущества, оставшегося после смерти другого лица (наследодателя). Имущество, получаемое при наследовании, называют наследством, наследственным имуществом, наследственной массой. Наследство умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Существуют два вида наследования: по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. По закону наследуют ближайшие родственники умершего, обычно в том случае, если он не оставил завещание; по завещанию имущество может получить кто угодно - не только физические лица, но также частные организации и само государство (какова будет воля наследодателя).
По закону наследуется имущество наследодателя, которое не было им завещано. Все возможные наследники по закону делятся на несколько очередей. Наследники каждой очереди могут наследовать имущество, если наследники всех предшествующих очередей отсутствуют, не приняли наследство, отказались от него, либо утратили на него право (согласно завещанию или в результате своих противоправных действий). Имущество, наследуемое по закону, делится поровну между наследниками соответствующей очереди. Если один из наследников отказался от причитающейся ему доли в пользу другого, тогда она переходит к этому наследнику. Но если отказ никому не будет адресован или человек потеряет право наследовать имущество, его часть будет поделена между оставшимися претендентами по закону пропорционально их наследственным долям. Если речь идет об имуществе, наследуемом по завещанию, то отказ одного из наследников также влечет распределение его части между остальными пропорционально их долям.
В нашей истории всё обстояло как раз наоборот – бывший муж наследодателя, который не имел права на получение наследства, сумел его получить. И не только получить, но и вполне официально узаконить свои права на полученное имущество.
Но всё по порядку. Мама наших будущих клиентов имела в собственности трёхкомнатную кооперативную квартиру в России, которую по договору мены она обменяла на две однокомнатные. На одну из квартир она составила завещание, которым завещала её в равных долях двум своим сыновьям от первого брака, проживающим в Германии. Буквально через месяц она изменила первое завещание, составив новое, в котором завещала всё своё имущество, в том числе и вторую квартиру, трём своим сыновьям – двум от первого брака и третьему от второго брака - в равных долях, т.е. по 1/3 доле каждому. Сыновья о завещании знали. Через год мама умерла. Это произошло в 2001 году.
Братья, живущие в Германии, в установленный российским законодательством срок направили в Россию нотариусу заявления, удостоверенные консулом российского посольства в Германии, о принятии наследства.
Часть третья гражданского кодекса РФ предусматривает шестимесячный срок для подачи нотариусу заявления о принятии наследства. Для получения же свидетельства о праве на наследство законодательством срок не установлен. Поэтому сами свидетельства о праве на наследство братья получили только в 2008 году, когда появилась возможность поехать в Россию. Каково же было их удивление, когда, получив свидетельства, они узнали, что являются наследниками по закону ¼ доли каждый в наследстве, открывшемся после смерти их матери. Две другие доли получили их сводный брат и второй муж мамы, вступив в наследство, как наследники по закону. Выяснять, куда же делось завещание, у братьев не было времени – заканчивался отпуск и нужно было возвращаться в Германию.
Не сразу, только спустя два года, братья пришли в нашу адвокатскую канцелярию на консультацию. Их интересовал вопрос, нарушены ли их права тем, что вместо свидетельств о праве на наследство по завещанию они получили свидетельства о праве на наследство по закону и почему вместо 1/3 доли в наследстве они получили только по 1/4.
Ознакомившись с документами, мы выяснили, что отчим наших клиентов не имел права на получение наследства не только по завещанию, но и по закону – брак между их матерью и её вторым мужем был, расторгнут ещё в 1997 году. Налицо мошенничество со стороны бывшего отчима. Вот только возникал вопрос – насколько в этом мошенничестве замешан нотариус, выдавший ему свидетельство о праве на наследство?
Заявление в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий со стороны бывшего отчима и нотариуса решили не подавать до выяснения ситуации, а вот обратиться в суд с исковым заявлением о признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными было необходимо.
Для начала нами был направлен запрос в территориальное управление федеральной регистрационной службы с просьбой предоставить выписки о регистрации прав на спорные квартиры. Одновременно мы направили запросы в городскую нотариальную палату с просьбой проведения проверки правомерности действий нотариуса, выдавшего свидетельства о праве на наследство по закону в то время, когда существовало завещание. Адвокатские запросы были направлены также нотариусу, удостоверившему завещание, и нотариусу, выдавшему свидетельства о праве на наследство по закону.
После получения ответов мы подготовили и направили в суд исковое заявление с требованием признать свидетельства о праве на наследство, а также государственную регистрацию права недействительными. В качестве ответчиков были указаны бывший отчим наших клиентов, их сводный брат, получившие также по ¼ доле в наследстве, и нотариус, выдавший свидетельства о праве на наследство.
Первоначально суд оставил иск без движения, мотивировав тем, что квитанция об уплате государственной пошлины за подачу иска в суд была на имя только одного из братьев, хотя пошлина была им уплачена полностью. Мы выполнили требования суда и представили суду требуемый документ. Затем суд потребовал явиться нашим клиентам лично для участия в судебном разбирательстве или направить своего представителя. И это требование суда было выполнено – в суд был направлен представитель, который представлял интересы наших клиентов по доверенности. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что вины нотариуса, в принципе, нет – он был введён бывшим отчимом наших клиентов в заблуждение. Хотя, нотариус явно проявил халатность – открывая наследственное дело, он должен был выяснить вопрос о наличии завещания. Но мы не стали вдаваться в подробности, почему нотариус не стал утруждать себя выяснением этого обстоятельства. Наша цель была в другом – восстановить справедливость и доказать право наших клиентов на 1/3 долю в наследстве. Мы изменили исковые требования и исключили из числа ответчиков сводного брата и нотариуса. Теперь ответчиком по делу был только бывший отчим. Кроме того, мы не стали настаивать на признании недействительными всех свидетельств о праве на наследство, а попросили суд признать недействительным только то свидетельство, которое было выдано бывшему отчиму, и разделить полученную им долю на троих братьев.
Ответчик требования наших клиентов признать не захотел. Мало того, в судебном заседании он попробовал оспаривать решение суда о расторжении брака между ним и матерью наших клиентов, заявив о том, что он не знал, что брак между ними расторгнут. Кроме того, его представитель подал встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Что ж, подобные заявления говорят только о том, что бывшему отчиму явно не повезло с адвокатом, а также о том, что адвокат этот просто безграмотен: для оспаривания решения о расторжении брака существуют процессуальные правила, а предъявлять иск о разделе совместно нажитого имущества бывший отчим мог к своей бывшей супруге, но никак не к её детям.
Решение суда было вынесено в пользу наших клиентов. Кроме того, по нашей просьбе суд взыскал с ответчика понесённые нашими клиентами судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя. Представитель ответчика подал кассационную жалобу в вышестоящий суд. Мы направили аргументированные возражения. В кассационной инстанции представитель ответчика вновь проявил свою процессуальную неграмотность – заявил о пропуске нашими клиентами срока исковой давности для подачи иска. Видимо он не знает, что такое заявление может быть сделано только в суде первой инстанции и только до вынесения ею решения.
Решение суда было оставлено без изменения, и оно вступило в законную силу – поставленная перед нами клиентами задача была успешно решена. Дело осталось за малым – зарегистрировать их право на имущество, которое незаконным способом присвоил себе их бывший отчим и получить с него присужденные судом деньги. Этим вопросом сейчас в России занимается наш представитель.
Это дело может иметь своё продолжение. Наши клиенты могут обратиться с заявлением в правоохранительные органы с требованием о привлечении их бывшего отчима к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий при получении наследства. Могут обратиться с заявлением в нотариальную палату о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса за допущенную халатность при выполнении своих обязанностей. Пока это им лишь информация для размышления |
